Апелляционное определение № 33-1134/2026 от 2 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г. Дело № 33-1134/2026

1 инст. №2-182/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 г. г. Владикавказ

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по частным жалобам ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» и ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 января 2026 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными приказы №32 от 06 мая 2022 года и № 114 от 24 октября 2022 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ №95 от 17 ноября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в прежней должности диспетчера АДС. С ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 665 059 рублей 20 копеек и государственная пошлина в размере 9 850 рублей 60 копеек.

14 августа 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания решение Промышленного районного суда отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» №95 от 17 ноября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.11.2022 по 14.01.2025 в размере 740 812 рублей 66 копеек.

В части исковых требований о признании незаконными приказов №32 от 06 мая 2022 года и № 114 от 24 октября 2022 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в прежней должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы и службы ГРП и РД – ФИО1 отказано в связи с необоснованностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисикции от 20 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 14 августа 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

27 октября 2025 года ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просила взыскать с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 288 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариально оформленной доверенности 15АА1415078 от 29.01.2026, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» ФИО3 с заявлением ФИО1 не согласился, представив возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал на завышенный размер суммы и просил в удовлетворении заявления отказать.

29.01.2026 Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания вынесено определение, которым постановлено:

Заявление ФИО1 ...7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-182/2025 по иску ФИО1 ...8 к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ...9, паспорт ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

С указанным определением не согласились: ФИО1 и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ».

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение о возмещении судебных расходов и удовлетворить ее заявление, взыскав судебные расходы в полном объеме согласно представленным чекам в общей сумме 318 500 рублей.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в частной жалобе просит определение Промышленного районного суда от 29.01.2026 отменить, принять по делу новое определение, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Информация о принятии частной жалобы к производству размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по доводам частных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12).

Так как критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из доказательств, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены договора на оказание юридических услуг: №21 от 20.11.2022; №22 от 24.11.2022; №23 от 15.12.2022; №24 от 22.12.2022; №25 от 01.09.2023;№26 от 05.09.2023; №27 от 21.05.2024; №28 от 22.05.2024; №29 от 01.10.2024; № 90 от 01.10.2024; №31 от 16.01.2025; №32 от 19.11.2025.

Согласно указанным договорам, стоимость юридических услуг оценена сторонами в общей сложности в 318 500 рублей.

Указанная сумма оплачена ФИО1 на основании имеющихся в материалах дела квитанций (л.д.187-197, том 3).

Исходя из материалов гражданского дела судом первой инстанции проведено 28 судебных заседаний, 2 заседания судом апелляционной инстанции, одно из которых проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, 2 судебных заседания суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, составляла и подавала в суд необходимые процессуальные документы и совершала иные процессуальные действия.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО1 ФИО2 работы, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно взыскал с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

При этом, заявленную ФИО1 к возмещению сумму в размере 288 500 руб. суд первой инстанции правильно признал завышенной, а также учел, что исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы ФИО1 о взыскании 318 500 рублей, является несостоятельным, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов заявлена сумма в 288 500 рублей, и у суда нет оснований для выхода за пределы предъявленного заявления.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции исходил из заявленной суммы, и посчитал необходимым снизить ее до разумных пределов, относительно рассматриваемого трудового спора.

Таким образом, в частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. В связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания,

о п р е д е л и л:

Определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 января 2026 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» и ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ж.Э. Калюженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.