Определение № 33-6979/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-6979/2017

Судья – Холодкова Т.В.

Дело № 33 – 6979


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Высочанской О.Ю.

и судей Мехоношиной Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по частной жалобе ООО «Велес» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«ходатайство ООО «Велес» о направлении гражданского дела по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о расторжении договора купли - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в Индустриальный районный суд г. Ижевска – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Велес» о назначении и проведении товароведческой экспертизы - удовлетворить.

Назначить по делу проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручить эксперту Удмуртской торгово – промышленной палаты П. (426067 <...>)

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 84 – 86 ГПК РФ. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Имеются ли в кухонной мебели - кухни «Фокко», приобретенной ФИО1 по договору купли - продажи от 23. 06. 2016 года у ООО «Велес» и установленной в квартире по адресу: г. Ижевск ул. ****, и ее установке (монтаже) недостатки? Являются ли имеющиеся в кухонной мебели и в ее установке недостатки устранимыми?

2. Соответствует ли указанный набор кухонной мебели приложению к договору купли - продажи от 23. 06. 2016 года - Спецификации № 1 от 21.06. 2016 года?

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела, обязать истца ФИО1 при необходимости обеспечить эксперту возможность осмотра кухонной мебели в квартире по адресу: г. Ижевск ул. ****.

Возложить на эксперта обязанность уведомить о времени и месте проведения осмотра кухонной мебели истца ФИО1; представителя истца адвоката Кивелеву К.М; ответчика ООО «Велес».

Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «Велес».

Срок проведения экспертизы установить - 28. 02. 2017 года.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Велес» о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на приобретение ею товара ненадлежащего качества.

ООО «Велес» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для решения вопроса о соответствии набора кухонной мебели эскизу к договору, наличии в товаре недостатков, поддержанное стороной истца, которой также заявлено о необходимости поставки перед экспертом вопроса о том, являются ли недостатки устранимыми.

Кроме того, ООО «Велес» заявлено о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судом принято приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО «Велес», ссылаясь на то, что в определении судом не указаны документы, подтверждающие квалификацию эксперта, возможность проведения данной экспертизы и ее стоимость, что нарушает право сторон заявлять отвод эксперту. Кроме того, бремя доказывания наличия в товаре недостатка лежит на ФИО1, экспертиза назначена в учреждении, на которое указывал истец, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

Извещенные о времени рассмотрения частной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая на ответчика обязанность по предварительной оплате расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик заявил соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, судом не было учтено, что стороной истца также была выражена воля на проведение экспертизы, и перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос о возможности устранения недостатков, что свидетельствует об активной роли стороны истца в решении вопроса о назначении экспертизы, при этом бремя доказывания обстоятельств, для выяснения которых была назначена экспертиза, в силу закона возлагается на истца.

С учетом этого, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводом суда о необходимости отнесения расходов за проведение экспертизы полностью на ответчика, и учитывая наличие воли на проведение экспертизы обеих сторон, возложить обязанность по оплате расходов на обе стороны.

Доводы частной жалобы о том, что судом не была проверена квалификация эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, обоснованными не являются, поскольку такие документы в материале имеются ( л.д. 81-95), судом в оспариваемом определении им дана соответствующая оценка.

При этом право ответчика заявить отвод эксперту фактически было им реализовано, по итогам его рассмотрения судом принято определение от 12.05.2017, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Велес» было отказано.

Оснований для отмены определения суда в части отказа в передаче дела по подсудности судебная коллегия также не усматривает.

В силу ч.ч.1, 7 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Оценивая доводы ответчика о том, что местом жительства истца является место установки кухонного гарнитура – г. Ижевск, ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе установка мебели в данном жилом помещении с достоверностью не может свидетельствовать о том, что истец постоянно или преимущественно в нем проживает.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Порядок регистрации регулируется утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Таким образом, по общему правилу определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на момент подачи искового заявления была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ****, который относится к территориальной юрисдикции Березниковского городского суда Пермского края, вывод суда о том, что иск принят им без нарушения правил территориальной подсудности спора, поскольку был подан истцом по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту своего жительства, являются верным.

Соответственно, оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2017 года в части возложения на ООО «Велес» обязанности по оплате расходов по экспертизе отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы в рамках дела №**, проведение которой поручено эксперту Удмуртской Торгово-Промышленной палаты П., на истца ФИО1 и ответчика ООО «Велес» в равных долях.

В остальной части определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Велес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: