Апелляционное определение № 33-1060/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Быкова Н.Б.

№33-1060/2026

УИД 51RS0007-01-2025-000576-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материал № 13-117/2026 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-439/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» о защите прав потребителей,

по частной жалобе акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2026 г.

установил:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (далее – АО «Росатом Энергосбыт») о защите прав потребителей.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 109 000 рублей, которые просила взыскать с АО «Росатом Энергосбыт».

В частной жалобе представитель заинтересованного лица АО «Росатом Энергосбыт» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным по сравнению с ценами, установленными за аналогичные услуги на территории Мурманской области, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Приводит довод о том, что судом не применены нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном удовлетворении заявленных требований, тогда как исковые требования решением суда были удовлетворены частично.

Находит необоснованным возмещение заявителю расходов за составление возражений на ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы в сумме 4000 рублей, поскольку, по мнению подателя жалобы, данные возражения судом были отвергнуты и срок на подачу жалобы восстановлен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (далее – АО «Росатом Энергосбыт») о защите прав потребителей удовлетворены частично. На АО «Росатом Энергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению по лицевому счету * по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за период с октября 2024 года по январь 2025 года исходя из норматива потребления электроэнергии в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С АО «Росатом Энергосбыт» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Росатом Энергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2025 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Росатом Энергосбыт» – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 (заказчик) 03 марта 2025 г. заключила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), который представлял интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанций.

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по ведению дела заказчика по иску ФИО2 к АО «АтомЭнергоСтыб» о защите прав потребителя: подготовка искового заявления (10 000 рублей); участие в судебном заседании суда первой инстанции (15 000 рублей за 1 судодень); составление ходатайства о взыскании судебных расходов (5000 рублей); подготовка или возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока (4000 рублей); подготовка возражений на апелляционную жалобу (8000 рублей); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (22 000 рублей).

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов по договору оказания юридических услуг на общую сумму 109 000 рублей заявителем представлен кассовый чек от 27 января 2026 г.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика АО «Росатом Энергосбыт» в связи с принятием в пользу истца судебного акта.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности спора, характер совершенных представителем в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела (составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, подготовка возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока и на апелляционную жалобу), непосредственное участие представителя истца в представлении его интересов в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (08 апреля 2025 г. 23 мая 2025 г., 16 июня 2025 г. и после, объявленного в судебном заседании перерыва, 23 июня 2025 г.) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (26 ноября 2025 г.), длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, результат рассмотрения дела – вынесение решения в пользу истца, учитывая отсутствие доказательств со стороны заинтересованного лица о существенной завышенности стоимости услуг представителя, не соответствующей расценкам за аналогичные услуги, руководствуясь требованием разумности, необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из того, что разумным в данном конкретном случае будет являться размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные подателем жалобы доводы, фактически сводящиеся к несоразмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем истца работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, подателем жалобы в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не приложены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом, не подвергая сомнению приведенные заявителем в частной жалобе расценки на оказание юридических услуг иных адвокатов, что следует из приложенных к частной жалобе распечаток с общедоступных в сети Интернет сайтов «Правовой выбор», «Юристы Севера» «Юридическая компания Шаги», судья апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения взысканной суммы принять не может, поскольку средняя стоимость приведенных услуг не учитывает обстоятельства конкретного дела, расценки указаны в стоимости «от» обозначенной суммы и не свидетельствуют о несоразмерности стоимости услуг, оказанных в данном деле.

Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

Таким образом, ссылка в жалобе на иную стоимость юридических услуг не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает оценку объема и характера правовой помощи, при этом, исходя из толкования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на юридические услуги с действующими минимальными расценками стоимости услуг.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с АО «Росатом Энергосбыт» в пользу заявителя расходов за составление возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в размере 4000 рублей судья апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку вопреки доводам жалобы, составление данного процессуального документа являлось реализацией процессуальных прав стороны, необходимым, способствовало правильному разрешению спора. Факт оказания данных услуг представителем и их оплата, достоверно подтверждены материалами дела.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что размер судебных расходов определен судом без учета принципа пропорциональности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, требования ФИО2, полагающей, что ей неправильно произведен расчет размера плата за электроэнергию в связи с недостоверно принятыми ресурсоснабжающей организацией данными о количественном значении поставленных энергетических ресурсов за период с октября 2024 года по январь 2025 года, заявлены требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с указанным, несмотря на то, что требования ФИО2 о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего расчета удовлетворены судом частично, у суда первой инстанции в рамках настоящего спора отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку исковые требования ФИО2 заявлены без указания конкретной суммы перерасчета, и, соответственно, являются требованиями неимущественного характера.

В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее уведомлении АО «Росатом Энергосбыт» о рассмотрении заявления ФИО2, противоречит материалам дела, поэтому не может являться правовым поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 января 2026 г. заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 направила в адрес АО «Росатом Энергосбыт» (...), которое получено Обществом согласно общедоступным сведения с Интернет-сайта «Почта России» 02 февраля 2026 г.

Уведомление о судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2026 г., направлено заинтересованному лицу на электронную почту: ..., и почтовым оправлением по месту нахождения филиала (...), которое было получено АО «Росатом Энергосбыт» – 09 февраля 2026 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена надлежащим образом. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по причине недостаточности времени для подготовки возражений к дате судебного процесса, в адрес суда, в том числе с использованием электронной почты либо факса, АО «Росатом Энергосбыт» не направило.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» – без удовлетворения.

Судья