Решение № 12-82/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-82/2019

Дело № 12-82/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000744-68


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2019 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием защитника ФИО1 Кравцова Е.Г., инспектора ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО2 № 1881000218000478021 от 21 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, указав в обоснование, что при определении люфта в рулевом управлении его автомашины сотрудники ГИБДД специальных приборов не применяли. Считает, что постановление не законное и необоснованное, подлежит отмене.

ФИО1 надлежащим образом извещен, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении его жалобы без его участия.

Защитник ФИО1 Кравцов Е.Г. просил жалобу ФИО1 удовлетворить, дополнив, что при определении люфта рулевого управления необходимо использовать специальные приборы.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО2 просил постановление оставить без изменения, указав, что согласно п. 5.2.3.4 ГОСТа Р 33997-2016 Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг проверяется органолептически на неподвижном КТС при неработающем двигателе посредством поворота рулевого колеса. Каких-либо приборов для этого не требуется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Как следует из протокола об административном правонарушении 02 АП № 211502 от 21.03.2019 года, водитель ФИО1 21.03.2019 г. в 16 часов 01 минута на 47 км. автодороги Уфа-Янаул в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял а/м КАМАЗ 65115 г/н № с заведомо неисправным рулевым управлением. Перемещение в обоих наконечниках продольной рулевой тяги, не предусмотренные заводом –изготовителем, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 21.03.2019 года в 16 часов 01 минута ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ на 47 км. автодороги Уфа –Янаул управлял автомашиной КАМАЗ 65115 г/н № с заведомо неисправным рулевым управлением. Перемещение в обоих наконечниках продольной рулевой тяги и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ГОСТ 33997-2016 определены Межгосударственные стандарты требований к безопасности в эксплуатации колесных транспортных средств и методы проверки.

Согласно п. 4.2.5 указанного ГОСТа повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем КТС. Не предусмотренные эксплуатационной документацией изготовителя КТС перемещения и люфты в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускаются. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

Согласно п. 5.2.3.4 люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг проверяют органолептически на неподвижном КТС при неработающем двигателе посредством поворота рулевого колеса от нейтрального положения на 40°...60° в каждую сторону и приложением непосредственно к деталям рулевого привода знакопеременной силы. Для визуальной оценки состояния шарнирных соединений используют стенды для проверки рулевого привода (люфт-детекторы).

Как следует из приведенных пунктов ГОСТ 33997-2016. Международный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, отсутствуют понятие: «наконечники рулевых тяг», а присутствует понятие – шарниры рулевых тяг.

Вместе с тем, как указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, водителю ФИО1 вменяется в вину управление автомашиной с заведомо неисправным рулевым управлением, которое выразилось в перемещение в обоих наконечниках продольной рулевой тяги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителя ФИО1 привлекли к административной ответственности за несуществующее нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что он управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.3.4 ГОСТа 33997-2016, для визуальной оценки состояния шарнирных соединений рулевых тяг используется стенды для проверки рулевого привода (люфт-детекторы), что не было сделано сотрудниками ГИБДД при определении наличия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО2 № 1881000218000478021 от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вагапов З.А.