Решение № 2-158/2024 2-158/2024(2-5008/2023;)~М-1963/2023 2-5008/2023 М-1963/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-158/2024

Дело №

УИД № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

Виновным причинителем ущерба является ответчик, риск гражданской ответственности которого, как владельца транспортного средства, не был застрахован.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Годные остатки транспортного средства марки Мерседес, регистрационный знак №, были оставлены в распоряжении страхователя истца. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Ссылаясь на положения ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик, третье лицо доказательств уважительности причины неявки не представили, мер по направлению в заседание своего представителя не предприняли, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая их неявку как неуважительную, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло столкновение двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО2. ТС двигались во встречном направлении.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобили участников ДТП получил повреждения, выявленные по наружному осмотру сотрудниками ГИБДД и зафиксированным в Определении №.

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, не учел дорожную обстановку, погодные и метеорологические условия, габариты своего ТС, скорость, позволяющую контролировать движение своей автомашины для выполнения требований Правил. В результате чего не справился с управлением, что привело к столкновению с двигающимся навстречу автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3

Риск наступления страхового случая в отношении «<данные изъяты>» гос.рег.знак № был застрахован в ФИО1 согласно полису добровольного страхования каско.

Страхователь обратился к ФИО1 с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По сведениям <данные изъяты> собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО4

На момент совершения ДТП у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО, что подтверждается, в том числе, сведениями РСА.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что не являлся собственником автомобиля на момент ДТП, автомобиль был передан ему собственником для ремонта, а в последующем продан на запчасти, при этом договор купли-продажи у него не сохранился. При этом, то обстоятельство, что собственник доверил право владения и пользования своим транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО2, последним не оспаривалось, а также подтверждается тем, что в момент совершения ДТП сотрудникам ГИБДД, лицом, управлявшим данным автомобилем, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, паспорт транспортного средства.

Данных о том, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в дело не представлено.

Ответчик ФИО2, возражая против иска по праву, оспаривая свою вину в причинении ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого указал, что на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отсутствуют перекрестки, привязки к дому, не указаны помехи в движении транспортных средств в виде ям и выбоин. Схема ДТП исправлена и дополнена другой ручкой и другим подчерком без извещения о внесении изменений и дополнений. При рассмотрении дела о ДТП дознавателем не были учтены фотоматериалы с места ДТП.

Из представленного по запросу суда материала проверки по факту ДТП усматривается, что на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, зафиксировано место ДТП и конечное расположение ТС после столкновения.

Место столкновения указано крестиком с привязкой к дорожной инфраструктуре, находится на проезжей части между трамвайными путями. ^

На схеме автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № находится на своей полосе движения в крайней правой полосе проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № находится на своей полосе движения на трамвайной линии. Следов торможения, скольжения оторванных частей по дорожному полотну осколков на схеме ДТП не указано. Данные зафиксированы со слов водителей.

В материалах гражданского дела имеются фотоснимки с места ДТП и расположения обоих ТС на проезжей части, из которых усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» после контакта располагается на трамвайных путях в своем направлении, левые колеса находятся на левом трамвайном рельсе, правые колеса находятся внутри трамвайного проема движения, автомобиль располагается параллельно трамвайным путям, левое переднее колесо вывернуто в левую сторону, разрушено. Автомобиль «<данные изъяты>» после контакта располагается на трамвайном пути в своем направлении с расположением левых колес в средней части между трамвайными путями, автомобиль располагается параллельно трамвайным путям. То есть, из фотографий следует, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, является некорректной.

ФИО2 в материалы дела представлена схема расположения автомобилей участников ДТП после остановки в конечном положении, на которой ТС указаны в конечном положении достаточно правильно с видами на фотографиях.

В материалах дела также имеется Акт согласования срытых повреждений и расчетная часть экспертного заключения № № (каско) от ДД.ММ.ГГГГ с указанными повреждениями на автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Суду представлены дополнительные материалы в виде фотографий с повреждениями автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом исходя из объяснений участников, исследовались две версии обстоятельств ДТП.

По версии водителя ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» в момент приближения и в момент контакта находился бы на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». То есть конечное положение первого было бы совершенно отличное от положения, просматриваемого на фотографиях. Оба автомобиля находились бы на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» с различными углами относительно проезжей части.

По версии водителя ФИО2 при выезде автомобиля «<данные изъяты>» на его полосу имеющие следы на данном ТС могли возникнуть в таком виде как просматриваются на фотографиях, то есть, автомобиль «<данные изъяты>» при движении справа налево под незначительным углом производит первичный контакт своим передним бампером с шиной левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>». Далее, автомобиль «<данные изъяты>» производит контакт передней наружной частью своего колесного диска с диском автомобиля «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» изменяя направление движения (слева направо) выходит из касательного контакта на левой двери и смещается на свою полосу движения с поврежденными деталями в левой подвеске колеса, что подтверждается следами (направленные сдиры материалов) на нижних защитных кожухах моторного отсека.

Таким образом, версия и описанный механизм столкновения водителя ФИО2 с технической точки зрения является состоятельными.

Эксперт пришел к выводу, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> часть <данные изъяты> «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), п. <данные изъяты>. («Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления,.... При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается»), п. <данные изъяты>. («Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения») ПДД РФ.

Поскольку водитель ФИО3 въехал на полосу встречного движения где двигался автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся со встречного направления, водитель которого не ожидал изменения движения встречного ТС, его (ФИО3) действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя ФИО3 избежать ДТП, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. э

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.<данные изъяты> часть <данные изъяты> («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») ПДД РФ.

В рамках предоставленных материалов определить момент возникновения опасности для водителя ФИО2 не представляется возможным. Однако для водителя ФИО2 опасность возникла неожиданно в виде изменившего направления движения в его сторону автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, он не успевал должным образом среагировать на возникшую опасность и, следовательно, не располагал технической возможностью избежать столкновения.

С учетом того, что выезд автомобиля «<данные изъяты>» на его полосу движения был неожиданным, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 создали аварийную ситуацию в результате выезда им на полосу встречного движения и исключив боковой интервал, которые и стали причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО2 не усматриваются действий, которые стали бы причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в произошедшем ДТП, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за убытки ФИО1.

Одновременно с экспертным заключением ФИО1 представлено в суд заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку экспертиза проведена ФИО1 без предварительной оплаты, суд в порядке ч.6 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.