Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-370/2019;)~М-326/2019 2-370/2019 М-326/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 09 июля 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца – администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия к ФИО2 об обязании освободить участок земель общего пользования,

установил:

Администрация Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указывает, что Администрацией установлено, что на территории общего пользования по <адрес> № расположен палисадник, примыкающий к принадлежащему на праве собственности земельном участке под жилым домом ФИО2 <дата> года рождения, регистрация права №13-1/14-235/2003-102 от 14.11.2003 года, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 811 м. кв. Данный палисадник загорожен забором и используется ФИО2 в личных целях. В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-ФЗ (далее по тексту – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится: резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель; осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Направленное в адрес ФИО6 письмо с требованием привести территорию общего пользования по ул. Интернациональной г. Краснослободска с кадастровым номером № площадью 747 м. кв. в надлежащее состояние до 10 сентября 2019 г. (убрать ограждение палисадника) исх.№915 от 03 сентября 2019 г., осталось без исполнения, письменного уведомления об исполнении в адрес Администрации не поступало. Претензия об освобождении земель общего пользования направлена ФИО2 09 сентября 2019 г. исх.№933. В связи с вышеизложенным и в соответствии с ст.60 ЗК РФ истцом усматривается самовольный захват земельного участка площадью около 30 м. кв. территории общего пользования по ул. Интернациональной г. Краснослободска с кадастровым номером № Сроки устранения выявленного нарушения указанные в уведомлении исх. № 03 сентября 2019 г. (до 10 сентября 2019 г.) и претензии исх. № 933 от 09 сентября 2019 г. (до 25 сентября 2019 г.) остались без исполнения.

Согласно п.1 ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане имеют право свободно без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допуск законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Наличие ограждения палисадника расположенного на территории общего пользования по ул. Интернациональной г. Краснослободска с кадастровым номером №, препятствует обслуживанию транспортного проезда к жилым расположенным внутри квартала, затрудняет проезд специальной и аварийно-спасательной техники на данном участке.

В связи с вышеизложенным, Администрация просит суд:

- обязать ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> освободить участок земель общего пользования расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью747 кв.м.;

- удалить ограждения палисадника до линии застройки с земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 747 кв.м. за его счет.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснили, что спорный палисадник находится в указанном месте с 1998 г., то есть существовал задолго до формирования земельного участка общего пользования с кадастровым номером KN №. Спорный палисадник не мешает проезду спецтехники по указанному участку общего пользования, поскольку ранее по спорной дороге проезжала снегоуборочная техника, пожарная машина, карета скорой помощи. Земельный участок, принадлежащий ФИО2 сформирован в соответствии с действующим земельным законодательством, поставлен на кадастровый учет, при его формировании границы согласовывались со смежными землепользователями, в том числе с представителем Администрации. Координаты участка принадлежащего ФИО2 установлены в системе СК-13, что подтверждается сведениями кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером KN №. Фактическое наличие палисадника подтверждается Техническим паспортом домовладения от 29 октября 2003г.

Ответчик – ФИО2, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании полагал заявление истца подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возвращения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений названных правовых норм, а также ст. ст. 304, 305 ГК РФ, самовольное занятие земельного участка, его использование без согласия собственника либо иного законного владельца нарушает исключительное право собственника (законного владельца) по владению, пользованию и распоряжению таким земельным участком, подлежащего восстановлению в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из выше указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования об освобождении земельного участка от чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, факт наложения на нем земельного участка, принадлежащего ответчику, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, такие доказательств истцом суду представлены не были.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

03 сентября 2019г. в адрес ответчиков Администрацией направлено требование, о демонтаже забора палисадника до линии застройки.

09 сентября 2019 г. в адрес ответчиков Администрацией направлена претензия об освобождении территории общего пользования, мотивированная тем, что ограждение палисадника препятствует проезду специализированной и аварийно-спасательной техники к жилым домам внутри квартала.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 747 кв.м. сформирован в 2019 г., вид разрешенного пользования – земельные участки (территории) общего пользования, поставлен на кадастровый учет 22 мая 2019г., участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, категория земель – земли населенных пунктов. Схема расположения земельного участка утверждена Распоряжением Администрации №61-р от 29 апреля 2019г.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 811 кв.м., его границы на местности не определены, дата государственной регистрации права – 10 ноября 2003г.

При этом истцом не представлено доказательств самого факта наложения земельного участка (либо его части) ответчика на земельный участок с кадастровым номером KN №, как и не представлено доказательств незаконности владения своим земельным участком или его частью ответчиком, не подтверждено право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование доводов содержащихся в исковом заявлении, в том числе посредством проведения судебной земельно-устроительной экспертизы, однако истец таким правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств позволяющих определить часть земельного участка, незаконно занимаемую ответчиком, в качестве индивидуально определенной вещи, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем идентифицировать земельный участок, подлежащий освобождению от чужого незаконного владения, его площадь, местоположение, не представляется возможным.

Так же суд отмечает следующее, согласно сведениям землеустроительного дела земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, межевание земельного участка произведено в октябре 2003г., границы участка согласованы в установленном законом порядке со смежными землепользователями, в том числе с представителем Администрации. Используемая система координат при определении поворотных точек СК-13. На схеме границ земельного участка отображен спорный палисадник.

Кроме этого, истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о чинении препятствий имеющимся ограждением палисадника ФИО2 транспортному проезду к жилым домам, расположенным внутри квартала по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и что спорный палисадник затрудняет проезд специализированной и аварийно-спасательной техники на данном участке. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А***, Г***, Г***, Г*** свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий для проезда спецтехники по указанному адресу, ширина проезда достаточная для проезда и маневрирования крупногабаритной техники, что подтверждается также исследованными в судебном заседании фотоматериалами.

Суд критически оценивает показания свидетеля со стороны истца - Г***, поскольку они не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями других свидетелей допрошенных по настоящему делу.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств нарушения границ земельного участка истца, наложения на его земельный участок земельного участка ответчика, оснований для удовлетворения требований Администрации об обязании ответчиков освободить участок земель общего пользования - не имеется.

Поскольку судом отказано в требования об обязании ответчика освободить участок земель общего пользования, остальные требования - удалить ограждения палисадника до линии застройки с земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 747 кв.м. за их счет, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия к ФИО2 об обязании освободить участок земель общего пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия В.Ю.Симонов

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2020 г.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия В.Ю.Симонов

1версия для печати