Приговор № 1-104/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020

УИН 68RS0018-01-2020-000657-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Первомайский 26 ноября 2020 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.,

при секретаре Немыкиной О.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Первомайского района Тамбовской области Гаврилова Н.Н., заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Зайцева Е.А., представившего удостоверение №770 и ордер №831,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей - адвоката Чиликина А.В., предоставившего удостоверение №729 и ордер №776, адвоката Толмачева В.Ф., предоставившего удостоверение №502 и ордер №192,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2019 года, около 22 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности Свидетель №6, осуществляя движение по проезжей части автодороги по <адрес><адрес>». В нарушении абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на расстоянии 300 метров от перекрестка улиц <адрес>, допустила наезд передней правой частью автомобиля на двигающегося на расстоянии 1,35м от края проезжей части автодороги в попутном направлении пешехода ФИО3, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая впоследствии скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №072 от 15.10.2019 смерть ФИО3 наступила от травматического шока в результате сочетанной автомобильной травмы в ночь с 30 сентября на 01 октября 2019 года. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ОЧМТ: многооскольчатый перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга, диффузные обширные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтек, ссадина лица; тупая травма грудной клетки: двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани; тупая травма позвоночника: перелом тела 11-го грудного позвонка; тупая травма конечностей: кровоподтеки обеих голеней, левого надплечья; которые согласно Медицинским критериям, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2006, п.6.1.2, п.6.1.3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1, осознавая, что произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушила п.2.5 и п.2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспорте в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфракструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции; и скрылась с места происшествия, не предприняв должных мер.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №145 от 17.09.2020 в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля ФИО1 и пешехода ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, но причиной наезда послужили действия водителя автомобиля ФИО1 Водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично. ФИО1, признала свою вину в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, при изложенных в обвинении обстоятельствах, при этом отрицала свою вину в оставлении места его совершения, поскольку не осознавала, что произошло ДТП.

ФИО1 в судебном заседании показала, что в настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей, супругом и тремя детьми. Она работает продавцом-кассиром в <данные изъяты>, а именно магазин «Красное и Белое», расположенном в <адрес>. В 2017 году она получила водительское удостоверение, и через 4-5 месяцев стала ездить на принадлежащем ее мужу автомобиле <данные изъяты>, у которого на лобовом стекле была трещина, правое боковое зеркало не работало, и она им фактически не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в магазин «<адрес>». Магазин они закрыли в 22:05, затем посчитали кассу, около 22:25 они поставили магазин на сигнализацию, пять минут постояли возле магазина, затем она села в машину и поехала домой в сторону трассы по <адрес> на выезд из поселка. Уже начинал моросить дождь, трасса стала сырая и были отблески. Уличного освещения не было, на улице было очень темно. У магазина «<адрес>» она включила громче музыку, она ехала со скоростью 50-60 км/ч. Когда она поравнялась с заводом «<адрес>», почувствовала несильный удар в правом переднем колесе. Она подумала, что немного отвлеклась, потянувшись за сумочкой на переднее сидение или в бардачок, и въехала в яму колесом, поэтому она переключилась на первую скорость и поехала дальше. Никаких изменений в правом переднем колесе она не обнаружила и продолжила движение. Она не подумала, что сбила человека, даже не предполагала этого. Она приехала домой, машину не осматривала, так как было уже темно, и ушла домой. На следующий день, утром, муж уехал на работу, затем позвонил и сказал ехать аккуратнее, так как при въезде в <адрес> сбили женщину насмерть. Когда муж сказал ей о ДТП, у нее возникли подозрения, что она могла быть причастна. Она вышла из дома, подошла к машине и начала ее осматривать. С правой стороны была вмятина на капоте, отсутствовало правое зеркало заднего вида. В тот момент она не обратила внимания на стойку, эту вмятину увидела позже. Также на лобовом стекле была «паутинка». Точно она убедилась, что это она сбила женщину в отделении полиции, когда ей сказали, что женщину сбили насмерть и что повреждения на ее машине соответствуют наезду на человека. Она признает исковые требования потерпевшей частично: моральный вред – в сумме 300 000 рублей с учетом добровольно выплаченных 100 000 рублей, материальный ущерб - в размере, подтвержденном документально, требования о взыскании процессуальных издержек – в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 30.09.2019 она приехала из колледжа в <адрес>, ее встречала мама ФИО3 со своим другом, который их отвез к бабушке, где они употребляли пиво. Около 17:00 они вызвали такси и приехали в р.<адрес>. Они сходили в магазин, купили спиртное, пришли к ней домой по адресу: <адрес>, где сидели, общаясь между собой. Позже пришел с работы ее молодой человек, с которым у матери были сложные отношения, они повздорили, и мама собралась и ушла. Она вышла на улицу, но мамы уже не было, телефон у мамы был разбит, он не включался. Утром она также пыталась дозвониться маме, затем уехала в <адрес>. Позже ей позвонил участковый и сообщил, что маму сбила машина насмерть. За день до похорон ей звонила свекровь подсудимой, извинялась за ФИО1 Через некоторое время ФИО1 с мужем приехала к ней, предложила 200 000 рублей, на что она сказала оплатить сначала материальный ущерб в размере 100 000 рублей, а моральный решить потом. ФИО1 сказала, что оплатит, но с тех пор больше не звонила и не появлялась. В ходе судебного рассмотрения дела ей поступил почтовый перевод от ФИО1 в сумме 100 000 рублей. Она поддерживает свое исковое заявление и просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 139 809 рублей, компенсации морального вреда – 1 500 000 рублей, а также процессуальные издержки на оплату услуг представителей – в сумме 80 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в настоящее время он проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 30.09.2019 он находился на работе, вернулся домой около 20 часов. Дома были Потерпевший №1 и ее мать ФИО3, которые отмечали праздник, выпивали алкоголь. Он поругался с ФИО3, которая оделась и ушла, куда именно не говорила. После случившегося ФИО1 и ее муж приезжали вечером, когда именно он не помнит; ФИО1 разговаривала с Потерпевший №1, просила прощение, предлагала 200 000 рублей, затем, не договорившись, они уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на протяжении 2-х лет он проживал с ФИО3 30.09.2019 в 12 часов 15 минут он вместе с ФИО3 приехали на вокзал <адрес> встречать ее дочь ФИО10, затем он их отвез к матери в <адрес>, где оставил, а сам уехал домой. Около 15 часов ФИО9 ему позвонила и попросила ее забрать, но он попросил ее вызвать такси. Больше они в тот день не разговаривали. Вечером ФИО9 не приехала домой, и он подумал, что она осталась у своей дочери. 01.10.2019 в 05 часов ему позвонила ФИО10, поинтересовалась, где ее мать, и рассказала, что они поругались, и ФИО9 ушла около 20 часов. Затем позже от брата ФИО9 Алексея он узнал, что ФИО9 погибла в ДТП на <адрес> (л.д.95-97 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30.09.2019, около 21:00 – 22:00 часов, она вместе с ФИО14, проезжая на автомобиле по перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, увидели сидящую на бордюре женщину средних лет, небольшого роста, волосы светлого цвета, одетую в куртку черного цвета с красной подкладкой, черные кофту и брюки. Женщина сидела и держалась руками за голову, плакала, шаталась из стороны в сторону, внешне вела себя не адекватно, видимых телесных повреждений у нее не было. Они проехали указанный перекресток, а через 20-25 минут они, проезжая перекрёсток улиц <адрес> р.<адрес>, увидели, что вышеуказанная женщина шла по середине проезжей части дороги, не реагируя на звуковые сигналы проезжающих автомобилей. Они остановились, вышли из машины, и она предложила довезти ее до дома. Женщина вела себя неадекватно, смеялась, постоянно передвигалась, речь была невнятной, она сказала, что ей идти некуда, и вообще это не их дело, их не касается. После этого они сели в автомобиль и уехали, женщину больше не видели. На следующий день, 01.10.2019, утром, она находилась на территории <адрес>», расположенной на <адрес>, приехал сотрудник полиции и показал ей на телефоне фотографию, на которой женщина лежала на земле в окровавленном виде. Она данную женщину узнала сразу, это ее они 30.09.2019 встретили на <адрес> (л.д.133-135 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.07.2020 с приложенной фототаблицей, свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания и на перекрестке улиц <адрес> показала место, где в ночь с 31.09.2019 на 01.10.2019 она видела погибшую ФИО3, а также показала на место на дороге <адрес>, где она видела погибшую ФИО3, которая шла по дороге на расстоянии 3 м от левого края проезжей части по направлению движения в сторону автомобильной дороги <адрес>» (л.д.14-19 т.2).

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает водителем на рейсовом автобусе. 01.10.2019, в 06 часов, он на автобусе выехал на маршрут. На пересечении улиц <адрес> он загрузил людей и поехал в сторону <адрес>. Было уже светло, он увидел, что на обочине лежит девушка, остановился, подошел, увидел, что ее лицо в крови, она лежала боком, трогать ее не стал, сразу вызвал машину «скорой помощи» и полицию. ФИО7 «скорой помощи» приехала, констатировали смерть. Он дождался полицию, оставил свои данные и уехал.

Свидетель ФИО15 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский». 01.10.2019, в 06 часов 15 минут, от оперативного дежурного МОМВД России «Первомайский» поступило сообщение о том, что на <адрес><адрес>, напротив завода «<данные изъяты>», сбит человек. Прибыв на место, указанное в сообщении, там была уже оперативная группа, на правой обочине по ходу движения в 1 метре от обочины и в 3 метрах от тротуара лежала женщина, недалеко в 10 метрах дальше по ходу движения в сторону трассы лежало правое зеркало от машины, были явные признаки наезда на пешехода автомобилем. Затем проводились оперативно-розыскные мероприятия, и на <адрес> у магазина «<адрес>» был обнаружен автомобиль, у которого было оторвано правое зеркало, повреждено лобовое стекло, явные признаки наезда на пешехода соответствовали повреждениям автомобиля. В то время дорожное полотно было в удовлетворительном состоянии, соответствовало всем требованиям, выбоины были, но они были допустимые. Согласно пунктам 2.5, 2.6 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции. В данном случае этого ничего не было сделано, что понимается под оставлением места ДТП. Столкновение при наезде на пешехода ощутимо в любом случае, появляется скрежет, щелчок, его все слышат.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность участкового уполномоченного МОМВД России «Первомайский». 01.10.2019, около 07 часов, от начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «Первомайский» поступила информация, что на <адрес> произошло ДТП, погибла женщина, а автомобиль скрылся с места ДТП. Он начал осуществлять отработку автовладельцев, на предмет причастности к ДТП. При обследовании дворов, расположенный возле домов 1,2,3 на <адрес> р.<адрес>, на стоянке напротив магазина «<адрес>», он обнаружил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, на котором отсутствовало зеркало заднего вида справа. Когда он подошел к автомобилю поближе, то увидел, что лобовое стекло справа, капот справа, стойка справа имеют повреждения, характерные для ДТП. Об обнаружении данного автомобиля он сообщил руководству. Позднее ему стало известно, что именно на вышеуказанном автомобиле было совершено ДТП (л.д.136-138 т.1).

Свидетель Свидетель №6 показал, что он проживает вместе со своей супругой ФИО1 и детьми. У него имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, которым с 2017 года управляла супруга. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, имел незначительные повреждения, в том числе трещину на лобовом стекле, а также правое зеркало заднего вида не поддавалось регулировке, не фиксировалось и смещалось на толчках. В тот день (01.10.2019) утром он встал рано, всех разбудил, все было как всегда, в поведении жены ничего особенного не заметил. Он работает в <адрес>, куда добирается на служебном автомобиле, забирая из <адрес> еще несколько человек. В тот день (01.10.2019) он поехал в поселок около 07:30, и при въезде увидел сотрудников полиции на месте аварии, он позвонил жене, предупредил, чтобы была за рулем аккуратнее, рассказал об аварии. Где-то в 12:00 ему позвонила сотрудница магазина, где работает жена, и сообщила, что Олеся совершила ДТП, и ее забрали в отделение полиции. Он тут же отпросился с работы и приехал в <адрес>, где около отделения полиции ждал супругу. Он увидел на своем автомобиле повреждения: в правой части автомобиля отсутствовало боковое зеркало заднего вида, отсутствовала часть, сантиметров 10, мухоотбойного козырька, вмятина на капоте справа. Когда он встретил супругу и спросил о произошедшем, она пояснила, что просто почувствовала удар, как будто колесо попало в большую яму. Она также пояснила, что поняла, что причастна к этому ДТП, после того, как он ей позвонил утром. Через некоторое время они встречались с потерпевшей у ее дома, общались, предлагали 200 000 рублей в качестве морального и материального ущерба, однако не договорились.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств.

Рапортом помощника дежурного МОМВД России «Первомайский» от 01.10.2019, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что 01.10.2019 на <адрес> у стеллы завода «<адрес>» сбита женщина (л.д.3 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.10.2019 с приложенной фототаблицей, в ходе осмотра установлено, что на <адрес> на расстоянии 300 метров от перекрестка улиц <адрес> на правой обочине в направлении <адрес>» обнаружен труп женщины, на голове которой имеются повреждения и пятна бурого цвета, похожие на кровь; на расстоянии 2,5м от края проезжей части и 3м от трупа находится фрагмент бокового зеркала, на расстоянии 7,1м от трупа также находится корпус бокового зеркала, которые были изъяты (л.д.4-13 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.10.2019 с приложенной фототаблицей следует, что осмотрено помещение морга ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, и изъяты вещи с трупа ФИО3: куртка, брюки, кофта, кроссовки, трусы, бюстгальтер, а также образцы волос (л.д.21-23 т.1).

Согласно заключению медицинской экспертизы №072 от 15.10.2019, у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ОЧМТ: многооскольчатый перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга, диффузные обширные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтек, ссадина лица; тупая травма грудной клетки: двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани; тупая травма позвоночника: перелом тела 11-го грудного позвонка; тупая травма конечностей: кровоподтеки обеих голеней, левого надплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов частями транспортного средства с последующим опрокидываем на автомобиль и отбрасыванием на дорожное покрытие во время ДТП, имевшего место 30 сентября 2019 года. Данные телесные повреждения получены одномоментно, и, в своей совокупности, согласно медицинским критериям, утвержденных приказом ФИО8 №194н от 24.04.2006, п.6.1.2, п.6.1.3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила от травматического шока в результате сочетанной автомобильной травмы в ночь с 30 сентября на 01 октября 2019 года. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа найден этиловый спирт в количестве 2,1 промилле в крови и 3,0 промилле в моче (л.д.56-60 т.1).

Как следует из заключения дополнительной медицинской экспертизы №031.10 от 15.11.2019, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, могли образоваться в результате наезда легковым автомобилем, при котором имели место следующие фазы: 1) первичный удар передней частью легкового автомобиля, в результате чего образовались кровоподтеки на задней поверхности средней трети обеих голеней; 2) падение тела на автомобиль, в результате чего образовались многооскольчатый перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга, диффузное обширное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, переломы со 2-го по 5-ое ребер справа, с 6-го по 9-ое ребер слева по лопаточным линиям, перелом тела 11-го грудного позвонка, кровоподтек левого надплечья; 3) отбрасывание тела и падение его на грунт, скольжение по грунту, в результате чего образовались переломы с 3-го по 5-е ребер по среднеключичной линии справа, кровоподтек и ссадины левой окологлазничной и скуловой областей. В момент соприкосновения частей транспортного средства с телом погибшей удар был нанесен сзади. Характер повреждений у ФИО3 позволяет предположить наезд транспортным средством; кровоподтек задней поверхности левой голени расположен в 30 см от подошвенной поверхности стопы, кровоподтек задней поверхности правой голени расположен в 26 см от подошвенной поверхности стопы; имеются кровоизлияния в мягкие ткани спины в области переломов ребер по лопаточным линиям, кровоизлияния в мягкие ткани спины и поясничной области в области перелома тела 11-го грудного позвонка. Повреждения на трупе и одежде ФИО3 не имеют специфических признаков. В момент наезда потерпевшая ФИО3 находилась в вертикальном положении, спиной к передней части транспортного средства (л.д.156-160 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что усредненный вес женщины астенического телосложения, ростом 155 см и возрастного периода 40-49 лет мог составлять 50-55 кг. При падении человека с указанным весом на автомобиль, который двигается с определенной скоростью, исходя из того, что водитель проходит медицинский осмотр, имеет нормальный слух и нормальное зрение, а также, что удар был достаточной силы и естественно сопровождался звуком, поскольку были множественные переломы и повреждения были смертельны, водитель должен был слышать звук удара об автомобиль, а так же видеть.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Первомайский» Свидетель №4 от 01.10.2019 следует, что 01.10.2019 в ходе отработки автовладельцев, в пользовании которых имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», на предмет причастности их к ДТП, при обследовании дворов, расположенных возле домов 1,2,3 по <адрес>, на стоянке напротив магазина «<адрес>», обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, на котором отсутствовало зеркало заднего вида справа, а также лобовое стекло справа, капот справа, стойка справа имеют повреждения, характерные для ДТП (л.д.27 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2019 с приложенной фототаблицей, на стоянке у <адрес><адрес> обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. №, синего цвета, на котором имеются механические повреждения: отсутствует зеркало заднего вида справа, на передней пассажирской двери имеется повреждение в виде вмятины, на лобовом стекле имеются трещины, расходящиеся от двери в сторону водителя, справа на передней части капота имеется вмятина, на капоте справа отсутствует фрагмент пластиковой накладки, переднее правое крыло деформировано, имеется трещина на рассеивателе правого поворотника, на переднем бампере справа имеется повреждение в виде отсутствия фрагмента бампера. Были изъяты смывы с лобового стекла, с правой передней части капота в месте повреждения, смывы с крыши на уровне передней пассажирской двери, смывы с внешней ручки водительской двери, смывы с внутренней ручки водительской двери, оплетка руля, чехол с водительского сидения, а также автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № (л.д.14-19 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 03.10.2019, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д.78-81 т.1).

Заключением генетической экспертизы №3069 от 11.11.2019, согласно которому на представленном на экспертизу смыве с коробки переключения передач автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. На представленных на экспертизу фрагментах правого зеркала заднего вида и уплотнительной резинки лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.109-117 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019 с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, и изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д.24-26 т.1).

Как следует из протокола осмотра предметов от 04.10.2019 с приложенной фототаблицей, осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<адрес>» от 30.09.2019 и 01.10.2019. При просмотре первого файла видно, что из магазина выходят три женщины и один мужчина, через некоторое время от стоянки отъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета и двигается в сторону <адрес>. При просмотре второго файла видно, что утром 01.10.2019 подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета в сторону <адрес>, через некоторое время двигается женщина в красной куртке, которая заходит в магазин «<адрес>» (л.д.121-131 т.1).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 14.09.2020, проведенного с целью установления общей о конкретной видимости на месте ДТП, при погодных условиях, соответствующих условиям 30.09.2019 в момент ДТП, ФИО1 указала, что место наезда расположено в 300 м от перекрестка улиц <адрес>, и экспериментально была установлена конкретная видимость, которая составила – 62,8м, и среднеарифметическое значение общей видимости - 29,7м (л.д.53-60 т.2).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №145 от 17.09.2020, в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной ситуации действия водителя автомобиля ФИО1 и пешехода ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, но причиной наезда послужили действия водителя автомобиля ФИО1 Водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 (л.д.65-67 т.2).

Из показаний эксперта Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, исходя из следственного эксперимента, проведенного 14.09.2020, конкретная видимость составила 62,8м, а исходя из заключения автотехнической судебной экспертизы №145 от 17.09.2020, остановочный путь равен 43,3м. Отсюда следует, что при условии, если водитель ФИО1 не отвлекалась от управления транспортным средством, она должна была своевременно обнаружить пешехода, который двигался попутно управляемому ею автомобилю, в направлении автодороги <адрес>», и, выполняя требования абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, снизить скорость и остановиться до места нахождения пешехода, тем самым предотвратить наезд на пешехода ФИО3 (л.д.85-87 т.2).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО1 о фактических обстоятельствах нарушения ею Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности смерть человека, поскольку показания даны ФИО1 добровольно, после разъяснения ей прав, в присутствии защитника, они согласуются с другими доказательствами по делу, в этой же связи суд исключает самооговор подсудимой.

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО15, экспертов Свидетель №7 и ФИО16, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку потерпевшая и все свидетели давали последовательные показания, они согласуются между собой. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей не содержат, они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями проведенных экспертиз.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами.

Свою вину в части оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не признала, и пояснила, что она почувствовала несильный удар в правом переднем колесе, подумала, что немного отвлеклась, потянувшись за сумочкой на переднее сидение или в бардачок, и въехала в яму колесом, поэтому она переключилась на первую скорость и поехала дальше; никаких изменений в правом переднем колесе она не обнаружила и продолжила движение; она не подумала, что сбила человека, даже не предполагала этого.

Доводы подсудимой ФИО1 и стороны защиты в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судом как избранный способ защиты, не запрещенный законом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2019 с приложенной фототаблицей, на стоянке у <адрес><адрес> обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. №, синего цвета, на котором имеются механические повреждения: отсутствует зеркало заднего вида справа, на передней пассажирской двери имеется повреждение в виде вмятины, на лобовом стекле имеются трещины, расходящиеся от двери в сторону водителя, справа на передней части капота имеется вмятина, на капоте справа отсутствует фрагмент пластиковой накладки, переднее правое крыло деформировано, имеется трещина на рассеивателе правого поворотника, на переднем бампере справа имеется повреждение в виде отсутствия фрагмента бампера. Наличие указанных повреждений на автомобиле также подтверждается протоколом осмотра предметов от 03.10.2019, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № и показаниями свидетеля Свидетель №6 и подсудимой ФИО1

Как следует из заключения дополнительной медицинской экспертизы №031.10 от 15.11.2019, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, могли образоваться в результате наезда легковым автомобилем, при котором имели место: первичный удар передней частью легкового автомобиля; падение тела на автомобиль, в результате чего образовались многооскольчатый перелом свода и основания черепа,... переломы со 2-го по 5-ое ребер справа, с 6-го по 9-ое ребер слева по лопаточным линиям, перелом тела 11-го грудного позвонка,…; отбрасывание тела и падение его на грунт, скольжение по грунту.

Согласно заключению эксперта №072 от 15.10.2019, тело пострадавшей имело длину 155 см и правильное астеническое телосложение удовлетворительного питания. Как следует из показаний эксперта ФИО16 в судебном заседании вес женщины, обладающей подобным телосложением, мог составлять 50-55 кг; при падении человека с указанным весом на автомобиль, удар был достаточной силы и сопровождался звуком, водитель должен был слышать звук удара об автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, совершив нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, осознавая свою причастность к указанному дорожно-транспортному происшествию, оставила место его совершения, не выполнив требования, предусмотренные п.2.5 и п.2.6 Правил дорожного движения РФ, которыми на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложены определенные обязанности.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО1 умысла на оставление места нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, суд также исходит из того, что, предположив свою причастность к ДТП утром 01.10.2019 после разговора с супругом и осмотра повреждений на своем автомобиле, ФИО1 поехала на работу, в правоохранительные органы не обратилась, то есть должных мер также не приняла.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, так как она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила тяжкое преступление против безопасности движения по неосторожности, частично признала свою вину, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии с пп.«г»«з»,«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, наличие у нее малолетних детей; противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления; явку с повинной; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в материальном возмещении; а также частичное признание своей вины, исковых требований потерпевшей и раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья. Иных смягчающих обстоятельств суду сторонами не представлено, и судом не установлено.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также его тяжести, данных о личности подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и совокупность установленных смягчающих обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 имеет на своем иждивении троих детей, а именно: сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она работает, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Каких-либо сведений об уклонении ФИО2 от исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей либо о ненадлежащем исполнении ею своих родительских обязанностей суду не представлено и судом не установлено. Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, суд считает возможным отсрочить подсудимой ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком – сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, возмещении затрат на погребение и поминки, судебных расходов. Потерпевший №1 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме 139 809 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителей в сумме 21 000 рублей, дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме 59 000 рублей, а также взыскать возмещение компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признала частично, а именно в части возмещения морального вреда признала исковые требования в сумме 300 000 рублей с учетом добровольно выплаченных 100 000 рублей, требования о возмещении материального ущерба признала в части расходов, подтвержденных документально, а расходы на юридические услуги признала в полном объеме.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Поскольку Потерпевший №1 является дочерью погибшей ФИО3, ей несомненно причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника повлекла для нее глубокие и тяжелые страдания, переживания, является невосполнимой утратой, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №145 от 17.09.2020, в заданной ситуации действия пешехода ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожной обстановке пешеход ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованием пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий пешехода ФИО3 заключается в том, что она двигалась по проезжей части попутно движению транспортных средств при наличии справа в направлении автодороги Р-22 тротуара.

Оценивая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и степень перенесенных Потерпевший №1 нравственных страданий, установленный судом факт противоправного поведения погибшей ФИО3, явившегося поводом для преступления, степень вины подсудимой ФИО1, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд, принимая во внимание добровольно выплаченные подсудимой 100 000 рублей, полагает определить денежную компенсацию причиненного морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Потерпевший №1, в сумме 500 000 рублей.

Разрешая иск в части возмещения материального ущерба, суд руководствуется положениями статей 1094 ГК РФ, а также ст.ст.3,5,13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Суд принимает во внимание, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Потерпевший №1 на погребение матери ФИО3 понесены затраты в размере 38 553 рубля, из которых 24 303 рубля - на приобретение ритуальных принадлежностей и 14 250 рублей - на ритуальный обед, что подтверждается представленными документами (л.д.170-174 т.2).

Суд считает совершенные Потерпевший №1 расходы в этой части необходимыми, не противоречащими традициям и обрядам погребения, подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами. Подсудимая ФИО1 в данной части исковые требования признала.

Поскольку имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в том числе расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.), а из документов, представленных потерпевшей Потерпевший №1 в обоснование иных требований, не представляется возможным установить фактически понесенные ею затраты, а в части заявленных требований документальное подтверждение затрат суду не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации затрат на вскрытие и туалет трупа в морге, поминки на 9 дней, 40 дней, 1 год, изготовление ограды, столика и лавочки на могиле, приобретение материала на изготовление столика и лавочки, оплату труда монашек при чтении псалмов и отпевание священником.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Расходы Потерпевший №1 на оплату услуг представителей Толмачева В.Ф. и Чиликина А.В. подтверждаются квитанциями-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-195, 214-215 т.2) об оплате возмездного оказания услуг представителя Толмачева В.Ф. в ходе предварительного расследования и в суде в общей сумме 30 000 рублей; а также квитанциями-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-213 т.2) об оплате возмездного оказания услуг представителя Чиликина А.В. в ходе предварительного расследования и в суде в общей сумме 50 000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных услуг, количества дней участия представителей в ходе предварительного расследования, а также количества дней судебных заседаний, в которых принимали участие представители потерпевшей, суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме, а именно в размере 80 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимой ФИО1, которая данные требования признала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 38 553 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля, судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.И. Линькова