Решение № 2-1976/2018 2-1976/2018~М-1573/2018 М-1573/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1976/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования гражданской ответственности транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В обоснование исковых требований, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 сообщила сведения об использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в личных целях. Однако при рассмотрении заявления о страховом случае на автомобиле было установлено наличие графической схемы службы такси. Кроме того, на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего ответчику автомобиля было выдано разрешение на использование транспортного средства в качестве такси.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, согласно заявлению страхователя, используется в личных целях.

Установлено, что в период действия договора страхования произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием указанного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ, при управлении водителем ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ, при управлении водителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении в связи с наступлением страховых случаев.

Рассмотрев представленные документы, а также произведя осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховщик выдал направления на ремонт транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

По данным Интернет-сайта ФГУП «<данные изъяты>», направления на ремонт получены представителем страхователя ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, истец указал, что при заключении оспариваемого договора страховщик указал недостоверную информацию об использовании автомобиля в личных целях, поскольку в отношении транспортного средства было выдано разрешение на использование его в качестве такси.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им использовался в качестве такси на основании договора аренды автомобиля, заключенного с ФИО5.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не дозволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Оспариваемый договор заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 как с физическим лицом. Кроме того, при заключении договора ответчик указала, что автомобиль используется в личных целях.

На момент обращения в суд исковые требования заявлены к ФИО1 не как к <данные изъяты>, а как к физическому лицу, какого-либо экономического спора между сторонами по делу не усматривается, в связи с чем разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Сведения о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> находятся в открытом доступе, что подтверждается их представление истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 34-36).

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, данный факт подтверждается выданными представителю страхователя направлений на ремонт до обращения в суд с исковым заявлением. Отзыв указанных направлений произведен страховщиком только в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Выдав представителю потерпевшего направления на ремонт транспортного средства после его осмотра, в ходе которого было установлено наличие на автомобиле графической схемы службы такси, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 22-23), страховщик не произвел проверку достоверности представленных страхователем при заключении оспариваемого договора сведений, подтвердил действительность сделки.

При таких обстоятельствах, к данному спору, по мнению суда, применимо правило «эстоппель», означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, заявление страховщиком о недействительности сделки и не имеет правового значения. Отзыв направлений на ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после подачи искового заявления в суд.

Кроме того, из сопроводительных писем страховщика следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленные события страховыми случаями, исполнило обязательства по Закону об ОСАГО. Таким образом, действия страховщика давали основания стороне по сделке полагаться на ее действительность.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также окончание срока действия оспариваемого договора страхования, суд считает, что страховщик, не лишен права прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд втечение месяца со дня принятия решения судом в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской судНижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.