Апелляционное определение № 33-903/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Мхитарян К.В.

№ 33-903/2026

10RS0011-01-2025-012365-48

2-8967/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Захаровой М.В., Михайлова Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2025 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Mercedes», принадлежащему истцу, по вине водителя а/м «Chevrolet» ФИО2 причинены механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и отказался от заключения соглашения, на бланке соглашения указал, что просит произвести ремонт автомобиля. Однако. ХХ.ХХ.ХХ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 67 200 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о необходимости провести ремонт. ХХ.ХХ.ХХ истцу было сообщено о невозможности произвести ремонт, поскольку отсутствуют СТОА на осуществление ремонта фургонов.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 57 993,45 руб., убытков в размере 169 028,04 руб., расходов на оплату услуг оценщика 4 000 руб. и неустойки, на что страховщиком было отказано.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 186 914 руб.; неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения судом решения в размере 150 000 руб., а также неустойку с даты, следующей за датой принятия решения, из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 1 16 555 руб., но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату досудебного исследования - 4 000 руб., услуг нотариуса - 2 000 руб. и почтовые расходы 495,50 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 186 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату досудебного исследования в сумме 4 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 495,50 руб. Взыскал с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 607,42 руб. В удовлетворении иска к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что право выбора формы страхового возмещения определяется потерпевшим, а не страховщиком, и независимо от того потерпевший гражданин или организация, а также независимо от категории транспортного средства (легковой, грузовой и т.д.), за исключением страхового возмещения, предусмотренного п. 15.1 Закона об ОСАГО. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором определил форму возмещения ущерба в виде денежной выплаты. ХХ.ХХ.ХХ отказался от заключения соглашения, поскольку рассчитанная ответчиком денежная сумма в размере 67 238,51 руб. не обеспечивала ремонт поврежденного а/м истца. При этом, решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомлённости о размере такой доплаты, однако истец не был проинформирован о размере требуемой доплаты. При этом, направление на ремонт с необходимостью доплаты со стороны истца не выдавалось. О лимите ответственности страховщик начал говорить только в суде. После подачи претензии ответчику была представлена копия определения ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 14/1). Кроме того, с ответчика ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, что не предусмотрено законом. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Chevrolet», произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

ХХ.ХХ.ХХ потерпевший обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ТРУП» стоимость восстановительного ремонта а/м по Единой методике без учета износа составляет 125 171,96 руб., с учетом износа - 67 238,51 руб. (л.д. 120/1).

Истец отказался от заключения соглашения и на бланке согласшения указал, что просит произвести ремонт а/м (л.д. 20/1).

ХХ.ХХ.ХХ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 67 200 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 вновь обратился к ответчику о необходимости провести ремонт.

ХХ.ХХ.ХХ истцу было сообщено о невозможности произвести ремонт, поскольку отсутствуют СТОА на осуществление ремонта фургонов.

Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 294 220 руб. (л.д. 38/1).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 57 993,45 руб. и убытков 169 028,04 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика 4 000 руб. и неустойки.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик отказал в удовлетворении требований потребителя.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, является типа «фургон», предназначенным для перевозки грузов, а доказательств, свидетельствующих об использовании грузового автомобиля не в целях, связанных с предпринимательством, заявителем к материалам обращения не представлено (л.д. 26/1).

В соответствии с заключением судебная экспертиза ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 65 956 руб., без учета износа - 116 555 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 254 1 14 руб. (л.д. 121/2).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца ответчиками не представлено.

В силу п. 15 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя).

Осуществление страхового возмещения исключительно в натуральной форме предусмотрено только для легковых автомобилей.

Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ N 88-4278/2026).

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство является грузовым фургоном и используется истцом в предпринимательских целях, требования к страховщику удовлетворению не подлежат, несмотря на последующее изменение позиции потерпевшего о несогласии с формой возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в пользу истца ущерб в заявленном размере 186 914 руб. (254 114 - 67200).

Требования о взыскании неустойки и штрафа, предъявленные к страховщику, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции взыскал с физического лица компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным, взыскание с физического лица компенсации морального вреда по имущественным требованиям, является неправомерным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Заявителем указано, что им понесены расходы в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по делу о взыскании ущерба автомобилю в результате ДТП.

Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб., денежные средства в полном объеме уплачены истцом, что подтверждается распиской о получении средств и распечаткой электронного чека.

ФИО3, действующий на основании доверенности, выполнил следующие услуги: осуществил консультацию, изучил представленные документы, законодательство и судебную практику, подготовил исковое заявление, собирал документы в обоснование заявленной позиции, составлял заявления об изменении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб. и выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. подтверждены документально, а также принимая во внимание, что доверенность выдана на конкретное настоящее дело, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы, понесенные истцом.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 495,50 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку их несение подтверждено истцом документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 607,42 руб.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ N 88-4278/2026).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене только в части взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2025 года по настоящему делу отменить в части взыскания ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.03.2026