Решение № 12-215/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-215/2025

УИД 72RS0014-01-2025-002073-18

Дело № 12-215/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Мпинчуковой Е.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, в жалобе, поданной в суд защитником Минчуковой Е.Г., просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требованиям мотивирует тем, что в материалах, четко прослеживается, что ФИО2 не были допущены вменяемые ему нарушения и он не наезжал на препятствие в виде опоры уличного освещения, а в связи с допущением нарушений правил дорожного движения вторым участником ДТП, автомобиль ФИО2 развернуло и был осуществлен наезд на металлический столб, который не пострадал. Наезд на препятствие в виде опоры уличного освещения был допущен вторым участником ДТП ФИО3, который управлял автомобилем ФИО4 г/н №. Из представленной видеозаписи четко видно, что ФИО3 двигался по крайней 4-й полосе, включил указатель правого поворота после того, как впереди ехавший ФИО2 уже осуществлял движение в прямом направлении после перестроения со 2-й полосы в 3-ю полосу движения и резко сманеврировал в левую сторону применив экстренное торможение, не покидая крайней левой 4-й полосы. В следствии чего ФИО3 потерял управление автомобилем и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, который осуществлял движение в прямом направлении в 3-й полосе. Данные действия ФИО3 являются причинно-следственной связью в совершенном ДТП и как следствие наезда им на препятствие в виде опоры уличного освещения, тем самым повредил его. В объяснении ФИО2 указал на то, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля ФИО4 г/н №, так как данный водитель перед началом перестроения не убедился в отсутствии движущихся автомобилей в попутном направлении с правой стороны и начал маневр перестроение в правую полосу, что привело к ДТП. ФИО2 считает, что он правил дорожного движения не нарушал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 двигался с нарушением требований ПДД, выразившееся в осуществления маневра перестроения путем включения указателя правого поворота и только после начала маневра осуществил действия по изучению обстановки на предмет отсутствия либо наличия движущихся автомобилей в попутном направлении с правой стороны. В результате чего он резко сманеврировал в левую сторону применив экстренное торможение, не покидая крайней левой 4-й полосы, потерял управление автомобилем и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, который осуществлял движение в прямом направлении в 3-й полосе. Именно в действиях ФИО3 четко усматриваются нарушения ПДД, которые привели к наезду им на препятствие в виде опоры (столба) уличного освещения. Данный факт также доказывают характерные полученные в результате ДТП повреждения автомобиля, которым управлял ФИО3, а именно повреждения левой стороны автомобиля, которые были получены в следствии наезда на препятствие в виде опоры уличного освещения. Однако факты, доводы и обстоятельства, на которые ФИО2 указывал, а также доказательства (схема места совершения административного правонарушения, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, его объяснение, видеозапись) при рассмотрении дела должностными лицом рассмотрено не было, должной оценки не дано. Считает, что вина в совершении правонарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения, не установлена и не доказана, должностным лицом неправильно установлены обстоятельства происшествия.

ФИО2, защитник Минчукова Е.Г., заинтересованные лица ФИО3, представитель полка ДПС УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.

Данные действия должны создать угрозу безопасности дорожного движения либо помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Характер помех, созданных для дорожного движения, не имеет значения.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть, как умышленным, так и неосторожным, создание помех может быть только умышленным действием.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством CHANGAN г/н № нарушил п. 1.5 ПДД РФ, а именно стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ШКОДА OCTAVIA г/н № под управлением ФИО3, в результате чего, транспортное средство CHANGAN г/н № допустил наезд на препятствие в виде опоры уличного освещения, тем самым повредив ее, чем создала угрозу безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП; объяснениями участников ДТП, объяснением свидетеля ФИО1; видеозаписью; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, которые получили оценку должностных лиц административного органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами должностных лиц правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, поэтому в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дел, нормы материального права применены правильно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника Минчуковой Е.Г.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>