Решение № 2-4802/2017 2-4802/2017~М-4159/2017 М-4159/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4802/2017

решение суда составлено в окончательной форме 02.11.2017 года №2-4802/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖК Весенний» о признании права долевой собственности на квартиру, взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖК Весенний» и, уточнив исковые требования, просят признать за ними права долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать неустойку по 732681 руб. 87 коп. в пользу каждого и взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истцы полностью исполнили. Однако, дом завершен строительством в нарушение предусмотренного договором срока, квартира до настоящего времени истцам не передана, а потому они вынуждены обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «ЖК Весенний» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.39), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, изучив материалы настоящего и приобщенного № гражданских дел, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Весенний» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: №

Согласно пункту 3.4 договора, срок передачи Участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.13).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер целевого взноса составляет 2753408 рублей (л.д.15).

Обязательства истцами перед ответчиком исполнены в полном объеме(л.д8-10).

Однако, дом завершен строительством в нарушение предусмотренного договором срока, квартира до настоящего времени истцам не передана.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчика направлена претензия (л.д.36-37), на которую ответа не последовало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором».

Принимая во внимание, что истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры, суд признает за истцами право долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

С 19 июня 2017 года размер ключевой ставки установлен в 9% (Информация Банка России от 16.06.2017).

С произведенным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1465363 руб. 74 коп. суд согласен (л.д.4) (2753408 * 887 дней просрочки * 2 *1/300 *9%).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе,исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб.в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, требования которых в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф по 100000 рублей (400000 рублей неустойка / 2 = 200000 рублей).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.37-41 приобщенного гр.дела №).

Заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным, соответствующим характеру спора и принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцы на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 24967 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Признать за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права долевой собственности ФИО1, ФИО2, по 1/2 доле за каждым, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» государственную пошлину в доход государства в размере 24967 руб. 04 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян