Решение № 2-4703/2017 2-4703/2017~М-3937/2017 М-3937/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4703/2017

Дело № 2-4703/2017

Изготовлено 27.11.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что приобрел у ООО «Северная Звезда» телевизор Samsung №, стоимостью 31100 рублей, что подтверждается товарным чеком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Звезда» прекратило свою деятельность.

В процессе использования в товаре проявился недостаток, а именно, отсутствовало изображение. Он обратился в уполномоченный сервисный центр (ООО «ТехноЦентр сервис»), которым было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о неремонтопригодности товара.

На свое требование к изготовителю товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о замене неработающего телевизора на рабочий получил отказ со ссылкой на то, что товар снят с производства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средства за товар и выплате разницы между ценой и настоящей стоимостью товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» перечислил на его расчетный счет уплаченную за товар сумму в размере 31100 рублей, но в нарушение п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил его требование от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации разницы в цене в размере 43900 рублей, поскольку стоимость аналогичного телевизора на данный момент составляет 75000 рублей.

Кроме того, ответчик нарушил срок исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, период составил 52 дня.

Поскольку его права потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 43900 рублей, неустойку в размере 16172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присуждённой судом суммы, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Истец просил о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», ссылаясь на то, что именно данным лицом осуществлен возврат истцу денежных средств в связи неремонтопригодностью телевизора. В обоснование требования о взыскании разницы в стоимости товара сослалась на договор поставки товара (телевизор Samsung №) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, указав на отсутствие иных доказательств, в том числе, фактического приобретения аналогичного товара. В обоснование размера компенсации морального вреда сослалась на то, что права потребителя нарушаются в течение длительного периода времени, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения предусмотренных законом обязанностей. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям на иск, полагал ненадлежащим ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», поскольку последнее не является изготовителем товара. Указал на то, что зделие изготовлено ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Кроме того, полагал, что требование истца о возмещении разницы в цене товара не подлежит удовлетворению вследствие того, что телевизор Samsung № снят с производства с января 2012 года. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о прекращении обязательств невозможностью исполнения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Северная Звезда» телевизор Samsung №, стоимостью 31100 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В процессе использования в товаре проявился недостаток, - у телевизора отсутствовало изображение. Истец обратился в уполномоченный сервисный центр (ООО «ТехноЦентр сервис»), которым было дано заключение о неремонтопригодности товара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» претензии с требованием о возврате стоимости товара 31100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара 31100 рублей, возмещении разницы между ценой товара 43900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» перечислил на расчетный счет ФИО1 уплаченную им за товар сумму в размере 31100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» досудебную претензию о выплате неустойки в сумме 16172 рубля.

Иные требования истца, кроме требования о возврате стоимости товара, ответчиками не исполнены.

Разрешая требование истца о взыскании разницы в цене товара в размере 43900 рублей и отклоняя его, суд, руководствуется приведенными выше положениями законодательства о защите прав потребителя и исходит из следующего.

Как заявлено ответчиком, подтверждается информационным письмом Samsung Electronics № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто истцом, телевизор Samsung № снят с производства в 2012 году, поставки данного товара прекращены, аналогичных телевизоров Samsung со сходными техническими характеристиками на указанную дату в продаже не имеется.

Представленная в подтверждение обоснованности данного требования истцом копия договора поставки товара Samsung № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (<адрес>) и истцом, в отсутствие сведений о том, что сделка фактически состоялась, не может быть признана судом достоверным обоснованием права требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также достоверным доказательством размера убытка истца, вызванного ненадлежащим качеством товара.

Иных доказательств суду истцом не предъявлено.

Вместе с тем, суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» неустойки в сумме 16172 рубля.

Так, в силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец просит взыскать неустойку за период 52 дня, период просрочки определен исходя из даты поступления претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» - ДД.ММ.ГГГГ и даты выплаты им стоимости товара – ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

При таком положении, с соответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Признавая надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым, именно данное юридическое лицо признало за собой обязательство по возврату истцу денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества и не исполнило его надлежащим образом, нарушив срок выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает заявленный истцом размер компенсации в сумме 10000 рублей завышенным, признает размер компенсации в сумме 5000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке изложенное в досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате неустойки, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составит 10586 рублей.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина как по требованию имущественного характера, так и по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 16172 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10586 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей, всего 48758 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 946 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий____________