Решение № 2-4408/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1902/2020

Дело № 2-4408/2020


Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 60 597 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требования к ФИО1 было передано ООО «Югория». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 68 883 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 266 руб. 50 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.2020 г. гражданское дело передано в Новгородский районный суд по подсудности.

Определением Новгородского районного суда от 13.03.2020 г. гражданское дело принято к производству.

Определением Новгородского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МДМ-Банк» в лице ПАО Банк «ФК «Открытие».

Заочным решением Новгородского районного суда от 19.05.2020 г. требования ООО «Югория» были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по основному долгу в сумме 31 493 руб. 78 коп., проценты в сумме 37 389 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 266 руб. 50 коп.

Определением Новгородского районного суда от 19.08.2020 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления указал на рассмотрение дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик требования не признал, пояснил, что кредит оформил во время проживания в г. Улан-Удэ, платил все платежи вовремя. Впоследствии переехал в Новгородскую область, денежные средства на погашение кредита перечислял родственникам, потом через Банк «Открытие». Впоследствии те реквизиты, на которые переводил деньги, закрылись. Сведений куда платить не было.

Третье лицо ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Представили заявление, согласно которого просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в ОАО «УРСА Банк» (переименован в ПАО «МДМ-Банк) заявление (оферта) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, с установлением лимита 60 597 руб., ставка кредита 25% годовых, срок действия: до востребования, но не позднее 29.03.2027 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым право требования задолженности в отношении ФИО1 в сумме 68 883 руб. 02 коп., в том числе основной долг в сумме 31 493 руб. 78 коп. и проценты в сумме 37 389 руб. 24 коп. было передано ООО «Югория».

С учетом отсутствия сведений об уплате задолженности требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. судом установлено следующее.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

С учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 266 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по основному долгу в сумме 31 493 руб. 78 коп., проценты в сумме 37 389 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 266 руб. 50 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16.09.2020 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 г.