Решение № 2-1866/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1866/2025

УИД 78RS0008-01-2024-011453-63

Дело № 2-1866/2025 25 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.

при секретаре Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.; услуги нотариуса за оформление доверенности представителя в размере 1700 руб. 00 коп.; услуги истца в качестве потерпевшего (вознаграждение адвокату) по делу об административном правонарушении и в страховой компании по вопросу получения страховой выплаты в связи с вышеназванным дорожно-транспортным происшествием в размере 25000 руб. 00 коп.; почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 177 руб. 00 коп.; услуги представителя истца (вознаграждение адвокату) по настоящему гражданскому делу в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, автомобильная дорога 41К-064 «Санкт-Петербург –Морье» (шоссе «дорога жизни», 10 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства: водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем BMW 118 i, г.р.з. С825КМ198, и осуществляя движение в плотном потоке машин, совершил столкновение с находящимся перед ним и двигавшимся в том же направлении автомобилем Hyundai SOLARIS, г.р.з. Н710КМ196, под управлением водителя ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается определением инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, после произошедшего столкновения истец не мог самостоятельно выбраться из автомашины. Прибывший на место ДТП бригадой скорой помощи истец был извлечён из автомобиля с фиксацией протезом шейного отдела позвоночника, помещен на носилки типа специального иммобилизационного щита и госпитализирован с места ДТП во Всеволожскую клиническую межрайонную больницу для оказания неотложной медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз: сочетанные травмы головы, позвоночника конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ротационный подвывих атланта (Туре А), ушиб мягких тканей области правого бедра. Результате травм истец испытывал сильную физическую боль, страх и переживания за свою жизнь и здоровье. Для восстановления здоровья от полученных травм истец вынужден проходить длительное амбулаторное лечение, принимать лекарства, носить доставляющий определенный дискомфорт фиксатор шейного отдела позвоночника. Кроме того, из-за полученных в ДТП травм у истца ухудшилось состояние здоровья в целом, возникли неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы в виде частой головной боли, внезапных головокружений, обострения хронического дерматита на фоне перенесенного стресса, в связи с чем изменилось и качество жизни истца. Так, она вынужден часто принимать болеутоляющие лекарственные средства, а из-за наращения кровообращения вследствие сотрясения головного мозга он не может подолгу находиться в помещениях, быстро утомляется, ему требуется частые перерывы и отдых. Истец вследствие данного ДТП теперь страдает от бессонницы и негативных эмоций, связанных с незапланированными материальными затратами, временным неудобством и дополнительными затратами его личного времени на проезд к месту своей работы, и от необходимости в свободное от работы время вместо положенного отдыха заниматься лечением, ходить по врачам, заниматься ремонтом поврежденного автомобиля, решать транспортные проблемы проезда на работу. Учитывая молодой возврат, отсутствие до ДТП проблем со здоровьем, профессию врача-стоматолога, наличие работы по указанной профессии с напряженным графиком, и иные индивидуальные особенности личности истца, все перечисленные неблагоприятные последствия ДТП существенно затрудняют истцу возможность вести привычный ему активный образ жизни, мешают выполнить свои профессиональные обязанности в качестве врача-стоматолога, хотя данная работа и профессия занимают очень важное место в его жизни, и по этому поводу истец постоянно беспокоится и нервничает. Таким образом, вследствие причинения при данном ДТП телесных повреждений истец испытывает физические и нравственные страдания.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, представил письменные возражения (л.д. 94-96).

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга – ФИО7 в судебное заседание явилась, дала заключение по делу, согласно которому полагала требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, автомобильная дорога 41К-064 «Санкт-Петербург –Морье» (шоссе «дорога жизни», 10 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства: водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем BMW 118 i, г.р.з. С825КМ198, и осуществляя движение в плотном потоке машин, совершил столкновение с находящимся перед ним и двигавшимся в том же направлении автомобилем Hyundai SOLARIS, г.р.з. Н710КМ196, под управлением водителя ФИО2

У ФИО2 установлен комплекс повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде сочетанные травмы головы, позвоночника конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ротационный подвывих атланта (Туре А), ушиб мягких тканей области правого бедра, что подтверждается, представленными в материалы дела, медицинскими документами, а также медицинской картой из ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ».

Из заключения эксперта №ж-24 усматривается, что диагнозы «сочетанная травма головы, позвоночника, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ротационный подвывих атланта (Туре А), ушиб мягких тканей области правого бедра, объективными клиническими и инструментальными данными подтверждены не были (отсутствие неврологической симптоматики и отсутствие описание ее динамики в процессе лечения, отсутствие подвывиха атланта при изучении материалов лучевых обследований судебно-медицинским экспертом медико-криминалистического отделения, при осмотре травматолога в области правого бедра без травматических повреждений в виде ссадин, кровоподтеков и/или ран) и поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №и).

Возражая против удовлетворения требований истца, представителем ответчика ФИО6 представлены письменные возражения, из которых усматривается, что истцом в обоснование своих исковых требований не представлено ни одного доказательства о виновности в исследуемом ДТП ФИО3, а также ни одного доказательства о причинении ФИО2 вреда здоровью.

Суд, руководствуясь положениями главы 59 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП происшествии является ФИО3, поскольку ответчик, управляя автомобилем БМВ, г.р.з. С825КМ178, двигаясь на 10 км + 500 м а/д СПб-Морье во <адрес> от Санкт-Петербурга в сторону Морье, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и была причинен вред здоровью истца.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он в настоящее время не признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе наличие указанного определения не является основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вина устанавливается судом, при этом бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Доказательств для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за моральный вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности, в суде не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта №ж-24 усматривается, что диагнозы «сочетанная травма головы, позвоночника, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ротационный подвывих атланта (Туре А), ушиб мягких тканей области правого бедра, объективными клиническими и инструментальными данными подтверждены не были (отсутствие неврологической симптоматики и отсутствие описание ее динамики в процессе лечения, отсутствие подвывиха атланта при изучении материалов лучевых обследований судебно-медицинским экспертом медико-криминалистического отделения, при осмотре травматолога в области правого бедра без травматических повреждений в виде ссадин, кровоподтеков и/или ран) и поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №и).

С учетом возраста истца на момент дорожно-транспортного происшествия – 25 лет, характера полученных травм, от которых истец безусловно испытал боль, характера и продолжительности полученного лечения, принимая во внимание тот факт, что оперативное вмешательство истцу не проводилось, вместе с тем, истец находился на лечении в поликлинике, что после восстановления от перенесенной травмы истец вернулся к ведению привычного образа жизни, в настоящее время от последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия в чем либо не ущемлен, его профессиональная, семейная и иные сферы в результате травмирования в дорожно-транспортном происшествии не затронуты, суд, руководствуясь также принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отнесен к трудоспособному населению, не имеет инвалидности, ограничивающей его возможность к труду, каких-либо причин, указывающих на такое имущественное положение ответчика, которое бы объективно лишало его возможности выплатить причитающуюся истцу компенсацию судом не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб. 00 коп., услуг представителя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении и в страховой компании по вопросу получения страховой выплаты в размере 25000 руб. 00 коп., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 177 руб. 00 коп., услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных указанных расходов истцом представлены:

- копия доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, из которой усматривается, что представитель истца вправе представлять интересы ФИО2 и вести дела во всех судебных, государственных, административных и иных учреждения, органах и организациях и т.д. (л.д. 12-13);

- копия ордера А 104736 на имя адвоката ФИО5, согласно которому ФИО5 поручается представление интересов ФИО2 в ГАИ <адрес>;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 вознаграждения адвокату ФИО5 вознаграждения в сумме 25000 руб. 00 коп.;

- соглашение №Д02072024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО5 и ФИО2, согласно которому ФИО5 представляет интересы ФИО2 (потерпевшего) в ДТП на стадии административной проверки и выплаты страхового возмещения в ГАИ <адрес> и в страховой компании;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 вознаграждения адвокату ФИО5 вознаграждения в сумме 50000 руб. 00 коп.;

- соглашение №Д02092024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО5 и ФИО2, согласно которому ФИО5 представляет интересы ФИО2 по делу о возмещении вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО3 на стадии рассмотрения гражданского иска судом первой инстанции до момента вынесения решения по существу дела, размер вознаграждения составил 50000 руб. 00 коп.;

- кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб. 60 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 руб. 40 коп.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 руб. 00 коп. (возмещение почтовых расходов адвокату ФИО5 по соглашению 01Д02072024 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Так расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в сумме 12500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец не лишен права возместить расходы на представителя в рамках оформления страховой выплаты за счет страховой компании (п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ, статьями 111, 112 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая решение о размере понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 обоснованы по праву.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в тексте доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 не имеется формулировка, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также не усматривает оснований для возмещения почтовых расходов в размере 177 руб. 00 коп., поскольку из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 возместил почтовые расходы адвокату ФИО5 согласно соглашению № <адрес>24 от ДД.ММ.ГГГГ, а указанное соглашение для представления интересов ФИО2 (потерпевшего) в ДТП на стадии административной проверки и выплаты страхового возмещения в ГАИ <адрес> и в страховой компании, не в рамках рассматриваемого гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 6519 №) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в сумме 12500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО3 (СНИЛС <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ