Апелляционное постановление № 22-3838/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-209/2025

Судья ФИО4 № 22-3838/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Леща С.Я.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Леща С.Я. на приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На осужденного возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей по официальному месту работы; не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, после постановлено отменить.

Этим же приговором разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств, а также имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лещ С.Я., не оспаривая квалификацию деяния, считает вынесенный приговор несправедливым и необоснованным в части назначения дополнительного наказания. Отмечает, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, основным источником его существования является пенсия по инвалидности и заработок, связанный с использованием автомобиля. В приговоре не мотивировано надлежащим образом, почему суд, при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, посчитал необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, в полной мере осознал вину, раскаялся, согласен с предъявленным обвинением. В силу своих возможностей постарался загладить причиненный вред, добровольно перечислив потерпевшей 100 000 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Полагает, что при указанных обстоятельствах лишение его на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, нельзя признать необходимым и справедливым, так как это не соответствует обстоятельствам происшествия и его личности. Дополнительное наказание лишает его единственной возможности заработка, что не только осложнит жизнь его семьи, но и станет определенным препятствием для исполнения приговора суда в части гражданского иска. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО6 не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лещ С.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гафурова В.Г. полагала необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (наличие у них заболеваний и инвалидности).

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, и деятельность по перевозке товаров в настоящее время является основным источником его дохода, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, привел в приговоре убедительные мотивы, в том числе по обстоятельствам, совершённого преступления (пешеходный переход) по которым пришел к выводу о необходимости применения согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания. Целями назначенного дополнительного наказания являются предотвращение дорожно-транспортных происшествий и исправление осужденного. То обстоятельство, что получение осужденным дохода напрямую зависит от использования им автомобиля, не исключает применение к нему назначенного наказания. Кроме того ФИО1 имеет среднее профессиональное образование и не лишен возможности трудоустроиться на работу, не связанную с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материального положения и других обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Леща С.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина