Приговор № 1-104/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-104/2025

66RS0025-01-2025-000438-28 дело № 1-104/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 28 июля 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,

с участием государственных обвинителей Горшковой А.А., Чебана В.А., Манакова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Бойцова Д.Б.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Казеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<....>, не судимой,

ФИО2,

<....>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, с банковского счета в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16:06 часов 27 марта 2025 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при неустановленных обстоятельствах получила банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, имеющую банковский счет № .... в ПАО «Сбербанк», с функцией бесконтактной оплаты, будучи осведомленной о том, что при оплате товаров данной банковской картой не потребуется введение пин-кода, решила тайно похитить деньги с банковского счета совместно с ФИО2, в связи с этим, предложила ему совершить кражу денег с банковского счета, используя банковскую карту. ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился с ее предложением. В соответствии с их договоренностью, ФИО1 и ФИО2 в магазинах должны были подобрать товары, которые оплатить, поочередно прикладывая банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, к терминалам оплаты, в дальнейшем распорядиться купленным имуществом по своему усмотрению.

27 марта 2025 г. ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в магазинах «Пражечка», «Дачный», «Fix price», «Чижик», «Караван», «Монетка», аптеке ООО «ЦРА № 42 подобрали товары, которые передали продавцам, будучи осведомленными о том, что работники магазинов, аптеки Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 не осознают характер их преступных действий, действуя тайно, путем приложения указанной банковской карты к терминалам безналичного расчета на кассах магазинов, аптеки приобрели товары в г. Верхней Салде, а именно: ФИО1 оплатила товар стоимостью 61 рубль в магазине «Пражечка» по <адрес> «А», в 16:06 часов; оплатила товар стоимостью 743 рубля в магазине «Дачный» по <адрес>, в 16:15 часов; оплатила товар стоимостью 397,5 рублей в магазине «Fix price» по <адрес>, в 16:32 часов; оплатила стоимостью 89 рублей в аптеке ООО «ЦРА № 42» по <адрес>, в 16:35 часов; оплатила товар стоимостью 2 477,47 рублей в магазине «Чижик» по <адрес> «А», в 16:56 часов; оплатила товар стоимостью 1 000 рублей в магазине «Караван» по <адрес>, в 17:07 часов, оплатила товар стоимостью 671,82 рублей в магазине «Монетка» по <адрес>, в 17:17 часов; в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 были списаны денежные средства в общем размере 5 439,79 рублей с 16:06 часов до 17:17 часов в этот же день, чем тайно в составе группы лиц по предварительному сговору похитили с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 5 439,79 рублей.

28 марта 2025 г., ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в магазине «Продукты 24» по <адрес>, подобрали товары, которые передали продавцу Свидетель №1, будучи осведомленными о том, что она не осознает характер их преступных действий, после действуя тайно, ФИО2, находясь в данном магазине, путем приложения указанной банковской карты к терминалу безналичного расчета на кассе магазина, оплатил товар стоимостью 354 рублей в 17:01 часов, товар стоимостью 177 рублей в 17:02 часов, товар стоимостью 1 360 рублей в 18:12 часов, товар стоимостью 190 рублей в 18:14 часов, товар стоимостью 70 рублей в 18:17 часов, в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 списаны денежные средства в общем размере 2 151 рубль с 17:01 часов до 18:17 часов в этот же день, чем тайно в составе группы лиц по предварительному сговору похитили с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 2 151 рубль.

В результате совместных действий ФИО1, ФИО2 с указанного банковского счета тайно похищено 7 590,79 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем ему причинен материальный ущерб в данном размере.

Подсудимая ФИО1 признала вину в преступлении и отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

07 апреля 2025 г., 08 апреля 2025 г., 10 апреля 2025 г. в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, очной ставки ФИО1, признав вину в преступлении, сообщив о своем раскаянии, пояснила, что трудоустроена, проживает с супругом ФИО2, который не работает из-за заболевания ног. Днем 27 марта 2025 г. они с ФИО2 пришли к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему в доме по <адрес>, дважды ходили в магазин за спиртным, которое употребили с Потерпевший №1, покупали спиртное на собственные деньги. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 согласился дать ей в долг 5 000 рублей на медицинское обследование, передал ей свою банковскую карту, не сказав ей пин-код к карте. ФИО2 не видел, как она получила карту. Когда они с ФИО2 ушли от Потерпевший №1, то она подумала, что последний из-за сильного состояния опьянения не запомнил, как передал ей карту, и она, не намереваясь проходить обследование, возвращать долг, решила с ФИО2 сходить по магазинам за продуктами питания, спиртным, предложила ФИО2 расплачиваться банковской картой Потерпевший №1 за покупки. Она знала, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются деньги. Они с ФИО2 зашли в магазин «Пражечка», где купили бутылку пива, за которое она расплатилась банковской картой Потерпевший №1 Затем они зашли в магазин «Дачный», где она выбрала семена, за которые расплатилась данной картой. В магазине «Fix price» они с ФИО2 купили туалетную бумагу, другой товар. В аптеке она купила себе таблетки. В дальнейшем, они в магазине «Чижик» выбрали товар: продукты питания, сотейник, сковороду, которые она на кассе оплатила банковской картой Потерпевший №1 в присутствии ФИО2 Они с ФИО2 понимали, что тратят деньги Потерпевший №1, совершают хищение с его банковской карты. В магазине «Караван» по <адрес> они с ФИО2 выбрали себе трусы, за которые она расплатилась банковской картой Потерпевший №1 Затем в магазине «Монетка» по <адрес> они купили сигареты, водку, на кассе она снова расплатилась картой. Вечером 28 марта 2025 г. ФИО2 предложил ей сходить за продуктами, спиртным в магазин «Продукты 24» ИП ФИО3, где расплатиться банковской картой Потерпевший №1 Они с ФИО2 ходили в магазин несколько раз, в магазине картой расплачивался ФИО2, который затем сломал, выбросил карту. Она пояснила, что Потерпевший №1 не разрешал им распоряжаться деньгами на своем счете. После предъявления обвинения в ходе допросов она не давала показаний (т. № ...., л.д. 118-123, 142-145, 165-168).

08 апреля 2025 г. в ходе проверки показаний на месте ФИО4 пояснила, что 27 марта 2025 г. они с ФИО2 совершали покупки, за которые расплатились банковской картой Потерпевший №1, указала на магазины, аптеку, где были совершены покупки, а именно: на магазин «Пражечка» по <адрес> «А», магазин «Дачный» по <адрес>, аптеку по <адрес>, магазин «Fix price» по <адрес>, магазин «Чижик» по <адрес> «А», магазин «Караван» по <адрес>, магазин «Монетка» по <адрес>. Она также сообщила, что 28 марта 2025 г. они совершили покупки в магазине «Продукты 24», по <адрес>, где также расплатились банковской картой Потерпевший №1 (т. № ...., л.д. 126-141).

10 апреля 2025 г. при дополнительном допросе в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что до 27 марта 2025 г. просила в долг деньги у Потерпевший №1, который ей отказал. Она сообщила, что 27 марта 2025 г. в гостях у Потерпевший №1 не просила у него денег в долг, после распития спиртного обнаружила в комнате на трюмо банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, забрала себе карту, ушла с ФИО2, не говорила ФИО2, где взяла карту. ФИО2 согласился потратить деньги с карты (т. № 2, л.д. 84-86). 22 апреля 2025 г. в ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 признала вину в преступлении, сообщив о своем раскаянии (т. № 2, л.д. 98-101).

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что Потерпевший №1 сам передал ей банковскую карту, о чем она позднее сообщила ФИО2, не говорила супругу о получении разрешения от потерпевшего совершать покупки по карте в долг. Она пояснила, что 10 апреля 2025 г. в ходе дополнительного допроса она часть событий по делу забыла, поэтому указала на изъятие ее банковской карты у трюмо. Она сообщила, что ее допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, согласования позиции с защитником, при защитнике. Подсудимая ФИО1 не оспаривала размер ущерба, который был причинен хищением Потерпевший №1, пояснила, что они с ФИО2 совершали покупки по карте потерпевшего, поскольку не имели собственных наличных денег.

Подсудимый ФИО2 не признал вину в преступлении и отказался давать показания в судебном заседании.

д.м.г., д.м.г., д.м.г. ФИО2, давая показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, признав вину в преступлении, сообщив о своем раскаянии, пояснил, что проживает с супругой ФИО1, не имеет хронических заболеваний. Днем 27 марта 2025 г. они с ФИО1 пришли к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает в доме по <адрес>, ходили в магазин за спиртным, которое употребили с Потерпевший №1, покупали спиртное за собственные деньги. В ходе распития спиртного ФИО1 попросила у Потерпевший №1 в долг 5 000 рублей. В его присутствии Потерпевший №1 не передавал ФИО1 деньги и банковскую карту. Когда они с ФИО1 ушли от Потерпевший №1, то она рассказала, что потерпевший ей отдал свою банковскую карту, не разрешал распоряжаться своими деньгами. ФИО1 предложила ему совместно расплачиваться за покупки банковской картой Потерпевший №1 Он согласился, понимал, что Потерпевший №1 не давал разрешения распоряжаться деньгами на его банковском счете. Они с ФИО1 зашли в магазин «Пражечка», где купили бутылку пива, при этом она расплатилась картой Потерпевший №1 Затем они зашли в магазин «Дачный», где ФИО1 купила семена и расплатилась картой. В магазине «Fix price» они с ФИО1 купили туалетную бумагу, кусачки, набор надфилей, ФИО1 расплатилась за покупку, в аптеке она купила таблетки. В магазине «Чижик» они с ФИО1 купили продукты питания, сотейник, сковороду, ФИО1 расплатилась за покупку картой Потерпевший №1, деньги которого они тратили, похищая их с банковской карты. В магазине «Караван» по <адрес> они с ФИО1 купили трусы, при этом ФИО1 снова расплатилась данной картой. В магазине «Монетка» по <адрес> они с ФИО1 купили сигареты, водку, ФИО1 расплатилась картой Потерпевший №1 Вечером 28 марта 2025 г. он предложил ФИО1 снова совершать покупки, которые оплачивать картой Потерпевший №1 В магазине «Лукошко» они с ФИО1 несколько раз совершили покупку продуктов, спиртного, он расплатился банковской картой Потерпевший №1 Он пояснил, что после совершения последней покупки сломал банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т. № ...., л.д. 190-195, 231-234, т. № ...., л.д. 115-118).

08 апреля 2025 г. в ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что 27 марта 2025 г. они с ФИО1 совершали покупки, за которые расплатились банковской картой Потерпевший №1, указал на магазины, аптеку, где были совершены покупки, а именно: на магазин «Пражечка» по <адрес> «А», магазин «Дачный» по <адрес>, аптеку по <адрес>, магазин «Fix price» по <адрес>, магазин «Чижик» по <адрес> «А», магазин «Караван» по <адрес>, магазин «Монетка» по <адрес>. Он показал, что 28 марта 2025 г. они совершили покупки в магазине «Продукты 24», по <адрес>, где также расплатились банковской картой Потерпевший №1 (т. № ...., л.д. 198-214).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, полученные в ходе предварительного следствия, сообщил, что их давал после разъяснения процессуальных прав, при защитнике, знакомился с составленными протоколами. Он дополнительно пояснил, что узнал от ФИО1 о получении ею карты от Потерпевший №1 Он не знал, сколько Потерпевший №1 разрешил потратить денег с карты, не интересовался данным обстоятельством. ФИО1 не говорила о том, что Потерпевший №1 сообщил ей пин-код от карты. Он полагал, что Потерпевший №1 разрешил тратить деньги с карты в долг. Он подтвердил, что ФИО1 предложила совершать покупки по карте. Он отметил, что совершал покупки на деньги потерпевшего правомерно, затем сломал карту, поскольку они потратили много денег, которые бы пришлось отдавать. У них с ФИО1 не было собственных денег на совершение покупок. Позднее он не связывался с Потерпевший №1 Он не оспаривал размер ущерба, который был причинен хищением Потерпевший №1 Он пояснил, что по состоянию на 27 марта 2025 г. не работал в связи с заболеванием ног.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 в преступлении, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что знаком с ФИО1, ФИО2 15 лет, не имел с ними ссор, конфликтов, до 27 марта 2025 г. употреблял с ними спиртное. Он подтвердил, что в ПАО «Сбербанк» у него открыт банковский счет № ..... 27 марта 2025 г. во второй половине дня он находился дома по <адрес>, употреблял спиртное с ФИО1, ФИО2, после чего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С 17 до 18 часов в комнате он передал ФИО1 свою карту ПАО «Сбербанк» для покупки спиртного на сумму до 1 000 рублей, не сообщал ей пин-кода к карте, поскольку по карте можно совершать покупки без введения пин-код. Он не сказал ФИО1, на какую сумму денег можно купить спиртное. На счете карты находилось около 13 000 рублей. А-вы ушли в магазин, домой к нему не вернулись. Он разрешил ФИО5 по карте купить только спиртное, в 18:00 часов лег спать. Утром 28 марта 2025 г. он не обнаружил свою банковскую карту. Через 2-3 дня его брат Потерпевший №1 в приложение «Сбербанк» на телефоне увидел сведения о списаниях с карты примерно на 6 500 рублей 27 марта 2025 г. и 28 марта 2025 г., свозил его в полицию, где он написал заявление об утрате карты. 28 марта 2025 г. его карта была заблокирована. Поскольку он был в состоянии опьянения, то в заявлении указал, что утерял карту. ФИО1, ФИО2 использовали карту для своих целей, по его карте проводили покупки. Он сообщил, что 27 марта 2025 г., 28 марта 2025 г. не ходил по магазинам с ФИО1, ФИО2 А-вы ему вернули 6 900 рублей, принесли ему извинения, он простил подсудимых, не желает их привлекать к ответственности.

03 апреля 2025 г. при производстве предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 27 марта 2025 г. он совершил покупку, используя свою банковскую карту № ***№ ...., вернулся домой, распивал спиртное до 28 марта 2025 г. 28 марта 2025 г. он не нашел свою банковскую карту. В 18:00 часов к нему в гости приехал Потерпевший №1 В приложении «Сбербанк» в телефоне они обнаружили, что с его картой проводились покупки в магазинах в <адрес>: в магазине «Пражечка» на 61 рубль, в магазине «Дачный» на 743 рубля, в магазине «Fix price» на 397,5 рублей, в аптеке на 89 рублей, в магазине «Чижик» на 2 477,47 рублей, в магазине «Караван» на 1 000 рублей, в магазине «Монетка» на 671,82 рублей 27 марта 2025 г.; в магазине ИП ФИО10 на 177 рублей, 354 рубля, 70 рублей, 190 рублей, 1 360 рублей 28 марта 2025 г. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 7 590,79 рублей. Он не исключил, что потерял свою банковскую карту (т. № ...., л.д. 33-36).

08 апреля 2025 г. в ходе очной ставки Потерпевший №1 пояснил, что 27 марта 2025 г. употреблял спиртное с А-выми, затем не обнаружил свою банковскую карту. Он отрицал, что мог дать свою банковскую карту ФИО1, разрешить ей распоряжаться своими деньгами (т. № ...., л.д. 142-145). 09 апреля 2025 г. при дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что дома они с А-выми распивали спиртное, ФИО1 просила у него в долг 5 000 рублей, он ей отказал. После употребления спиртного А-вы ушли домой. На следующий день он не обнаружил свою банковскую карту. Он не исключил, что мог отдать свою банковскую карту ФИО1, которой не разрешал тратить деньги, расплачиваться своей картой (т. № ...., л.д. 52-55).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, что потерял свою банковскую карту. Он пояснил, что ему был причинен преступлением материальный ущерб в размере 7 590,79 рублей. Он настаивал, что передал ФИО1 свою банковскую карту. Он не смог пояснить, по каким причинам ранее не сообщал о том, что разрешал ФИО1 совершать покупку спиртного по своей карте. Он дополнительно сообщил, что по состоянию на 27 марта 2025 г. не имел долгов перед А-выми, А-вы ему алкоголь не приносили. Он пояснил, что узнал только от следователя о том, что по его карте совершали покупки А-вы.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, полученные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в магазине «Продукты 24» по <адрес>, где имеется терминал для безналичной оплаты товаров. 28 марта 2025 г. в магазине Салават и Ирина купили спиртное по карте, за покупки расплатился Салават (т. № ...., л.д. 56-59).

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что в магазине «Пражечка» по <адрес> «А», установлен терминал для осуществления оплаты банковскими картами (т. № ...., л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в магазине «Дачный» по <адрес>, установлен терминал для безналичных расчетов, сохранился чек о покупке от 27 марта 2025 г. (т. № ...., л.д. 64-67).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что в аптеке ООО «ЦРА № ....» по <адрес>, имеются терминалы для оплаты банковскими картами, сохранилась копия чека (т. № ...., л.д. 71-74).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в магазине «Fix price» по <адрес>, ведется видеонаблюдение, имеются терминалы для безналичной оплаты, сохранился чек о покупке от 27 марта 2025 г. (т. № ...., л.д. 78-81).

Свидетель Свидетель №6 сообщила, что в магазине «Чижик» по <адрес> «А», установлены камеры видеонаблюдения, установлены терминалы для оплаты банковскими картами. Она подтвердила, что ранее была предоставлена видеозапись из магазина за 27 марта 2025 г., предоставила распечатку из электронного журнала (т. № ...., л.д. 90-93).

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что в магазине «Монетка» по <адрес>, ведется видеонаблюдение, имеются терминалы для оплаты банковскими картами, сохранилась копия чека о покупке от 27 марта 2025 г. (т. № ...., л.д. 97-100).

Свидетель Свидетель №8 сообщил, что в магазине «Караван» по <адрес>, имеется терминал для оплаты покупок банковскими картами (т. № ...., л.д. 104-107).

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены дознаватель ОД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО11 и следователь СО МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО12

Свидетель ФИО11 пояснила, что в 2025 г., находясь на дежурстве, проводила проверку по заявлению Потерпевший №1, который события по делу запомнил плохо, находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в полицию с братом. Она выезжала в магазины «Fix price», «Чижик», где изъяла видеозаписи путем видеосъемки на свой телефон, с последующим переносом видеозаписей на диск, не проводила изъятие дисков из магазина.

Свидетель ФИО12 сообщила, что при производстве предварительного расследования уголовного дела проводила допросы подсудимых А-вых, после разъяснения им процессуальных прав, получения ими консультаций у защитников, при защитниках. Она отрицала проведение допросов подсудимых, когда те находились в состоянии алкогольного опьянения. Она подтвердила, что проводила допрос потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснила права, предупредила его об ответственности. Потерпевший №1 знакомился с протоколами допросов. Она пояснила, что определяла время списания денег с банковского счета потерпевшего, исходя из выписки, данных чеков из приложения, магазинов. В чеках из магазинов указано уральское время, а в выписке по счету – московское время.

В материалах уголовного дела имеются следующие письменные доказательства:

– рапорт полицейского, в соответствии с которым 03 апреля 2025 г., в 13:30 часов, потерпевший Потерпевший №1 по телефону сообщил в полицию об утере банковской карты 27 марта 2025 г. (т. № 1, л.д. 5);

– заявление от д.м.г. потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просил о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с 27 марта 2025 г. по 28 марта 2025 г. похитил с его банковской карты 7 635,79 рублей, расплачиваясь картой в магазинах г. Верхней Салды, чем ему причинен материальный ущерб в указанном размере (т. № ...., л.д. 6);

– протоколы осмотров места происшествия от 02 апреля 2025 г., 09 апреля 2025 г., согласно которым торговые залы магазинов «Чижик» по <адрес> «А», «Fixprice» по <адрес>, в <адрес> оснащены видеонаблюдением, терминалами для оплаты банковскими картами, из магазинов изъяты диски с видеозаписями. Как видно из протоколов, осмотр магазина «Чижик» произведен дознавателем ФИО13, осмотр магазина «Fixprice» – следователем ФИО12 (т. № ...., л.д. 8-15, 85-89);

– копия товарного чека магазина «Дачный» от 27 марта 2025 г., согласно которому в данном магазине куплены: удобрения и семена на общую сумму 743 рубля (т. № ...., л.д. 70);

– копия кассового чека ООО «ЦРА № ....» № .... от 27 марта 2025 г., согласно которому приобретены таблетки за 89 рублей (т. № ...., л.д. 77);

– копия кассового чека ООО «Бэст Прайс» от 27 марта 2025 г., согласно которому приобретены набор напильников, туалетная бумага, бокорезы, общей стоимостью 397,5 рублей (т. № ...., л.д. 84);

– кассовый чек от № .... от 27 марта 2025 г. (перепечатка из электронного журнала) (магазин «Чижик»), согласно которому 27 марта 2025 г., в 16:56 часов, совершена покупка на общую сумму 2 477,47 рублей, приобретены сковорода, кастрюля, пакет, продукты питания (т. № ...., л.д. 96);

– кассовый чек ООО «Элемент-Трейд» от 27 марта 2025 г., согласно которому 27 марта 2025 г., в 17:17 часов, совершена покупка на общую сумму 671,82 рублей, приобретены пиво, сигареты, продукты питания (т. № ...., л.д. 103);

– выписки по банковской карте №**№ ...., имеющей банковский счет № .... в ПАО «Сбербанк», открытый на имя Потерпевший №1 д.м.г., чеки по операциям, отраженными в банковском приложении, протокол осмотра предметов, в соответствии с которыми 27 марта 2025 г. по данному банковскому счету проведены следующие операции по списанию денежных средств: в 16:06 часов (16:06 часов) в супермаркете «Prazhechka» («Пражечка») на 61 рубль, в 16:15 часов (16:15 часов) в магазине «Dachnyj» на 743 рубля, в 16:32 часов (16:32 часов) в супермаркете «Fixprice G254» на 397,5 рублей, в 16:35 часов (16:35 часов) в аптеке «Apteka 42» на 89 рублей, в 16:56 часов (16:56 часов) в супермаркете «CH66121» («Чижик») на 2 477,47 рублей, в 17:07 часов (17:07 часов) в магазине «Karavan» на 1 000 рублей, в 18:17 часов (17:17 часов) в супермаркете «Monetka» («Монетка») на 671,82 рублей; 28 марта 2025 г. в супермаркете «Ip Berdov NA» в 15:01 (17:01) часов на 354 рубля, в 15:02 (17:02) часов на 177 рублей, в 16:12 (18:12 часов) на 1 360 рублей, в 16:14 (18:14 часов) на 190 рублей, в 16:17 (18:17) часов на 70 рублей; следователем также осмотрены вышеприведенные кассовые чеки (т. № 1, л.д. 19-21, 39-50, 108-113,т. № 2, л.д. 79-80);

– протоколы осмотра предметов от 10 апреля 2025 г., согласно которому следователем с участием ФИО1, ФИО2 просмотрены изъятые на 2 дисках видеозаписи, полученные в магазинах «Чижик» и «Fixprice». На видеозаписи № 1 зафиксировано, как в магазин зашли женщина и мужчина с пакетом в руке, женщина взяла тележку и прошла с мужчиной в торговый зал. На видеозаписях из магазина зафиксировано, как в магазин зашли мужчина, женщина, женщина оплатила товар на кассе, используя карту и терминал. При осмотре ФИО1, ФИО2 подтвердили, что на видеозаписях зафиксированы их действия в указанных магазинах (т. № 1, л.д. 146-153, 215-221);

– протокол осмотра места происшествия, согласно которому в комнате № .... в доме по <адрес>, имеется трюмо (т. № 2, л.д. 74-78).

В судебном заседании осмотрены приобщенные к делу диски. На одном из дисков имеется 3 файла с видеозаписями, файлы «Видео WhatsApp 2025-04-09 в 09.26.43_b238a9ae», «Видео WhatsApp 2025-04-09 в 09.26.44_f8094c76», «Видео WhatsApp 2025-04-09 в 09.26.45_91cdd9b6». Файлы созданы 09 апреля 2025 г. При просмотре видеозаписей подсудимые ФИО1, ФИО2 сообщили, что на видеозаписях зафиксированы их действия в магазинах «Fix price» и «Чижик».

Рапорт полицейского (т. № 1, л.д. 7) не имеет доказательственного значения для уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимой ФИО1, подсудимого ФИО2 в совершении преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновность подсудимых в совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, с банковского счета подтверждается совокупностью доказательства по уголовному делу: заявлением, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о списании денежных средств с его банковского счета при совершении покупок в торговых организациях г. Верхней Салды 27 марта 2025 г., 28 марта 2025 г., выпиской по банковскому счету потерпевшего, чеками по операциям по банковскому счету, кассовыми чеками, содержащимися сведения о дате, времени совершении операций по банковскому счету, покупок в торговых организациях, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 о размещении терминалов для безналичной оплаты банковскими картами в магазинах, аптеке; показаниями свидетеля ФИО11 об изъятии видеозаписей из магазинов «Fix price», «Чижик» путем их копирования на собственный телефон; видеозаписями, на которых зафиксированы действия подсудимых в магазинах «Fix price», «Чижик»; признательными показаниями ФИО1, ФИО2 при производстве по делу об обстоятельствах хищения с банковского счета денег потерпевшего при совершении покупок с использованием его банковской карты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 без приведения каких-либо убедительных мотивов изменил свои показания, полученные в ходе предварительного следствия. Суд критически относится к непризнательным показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, оценивает их как избранным им способ уменьшить ответственность за содеянное. Его непризнательные показания в судебном заседании опровергаются совокупностью приведенных доказательств по делу, включая его признательные показания о фактических обстоятельствах преступления на досудебной стадии производства по делу, показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая отрицала сообщение подсудимому сведений о возможности совершения покупок по карте потерпевшего в долг. У подсудимых не имелось объективных оснований полагать, что они вправе совершать покупки товаров в своих интересах за счет денежных средств потерпевшего, размещенных на банковском счете.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для оправдания подсудимого ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как сообщил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, 27 марта 2025 г. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На первоначальном этапе производства по делу он сообщил об утере банковской карты, в ходе очной ставки пояснил, что не передавал ФИО1 свою банковскую карту, а на следующий день при дополнительном допросе уже не исключил передачу ей банковской карты, в судебном заседании указывал на передачу подсудимой банковской карты.

При первом допросе в качестве подозреваемой, в ходе очной ставки и в судебном заседании подсудимая ФИО1 неоднократно поясняла, что получила банковскую карту от Потерпевший №1 Только при ее дополнительном допросе в качестве обвиняемой она впервые сообщила, что забрала банковскую карту на трюмо в доме потерпевшего.

Следовательно, Потерпевший №1 и ФИО1 по делу давали непоследовательные показания об обстоятельствах, при которых банковская карта выбыла из владения потерпевшего, после чего оказалась у подсудимой. При этом подсудимый ФИО2 не являлся очевидцем данных обстоятельств.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимых, суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимым обвинение путем указания на получение ФИО1 банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 при неустановленных обстоятельствах, с исключением указания на то, что она забрала банковскую карту у трюмо в комнате дома по <адрес>.

Сторона защиты не оспаривает совершение подсудимыми с использованием банковской карты потерпевшего покупок в магазинах, аптеке 27 марта 2025 г., в результате чего с банковского счета потерпевшего были списаны денежные средства в этот же день.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании, период совершения преступления определялся по выписке по банковскому счету, чекам по операциям в банковском приложении, чекам из магазинов.

Исходя из собранных по делу доказательств, следователем в предъявленном подсудимым обвинении правильно указано время совершения подсудимыми преступных действий 28 марта 2025 г.

Вместе с тем, суд считает необходимым предъявленное подсудимым обвинение изменить, поскольку при описании нескольких противоправных деяний, совершенных подсудимыми 27 марта 2025 г., неверно указано время их совершения, время списания денег с банковского счета. Так, при описании этих преступных деяний следователем в обвинении указан период времени совершения покупок в магазинах, аптеке, период списания денег с банковского счета потерпевшего с 18:06 часов до 19:17 часов, в то время как из доказательств, имеющихся в деле: выписки по банковскому счету, чеков по операциям, чеков из магазинов «Чижик», «Монетка», следует, что подсудимые совершали покупки с 16:06 часов до 17:17 часов, что повлекло списание денежных средств с банковского счета потерпевшего в этот же период времени. В связи с этим, суд считает необходимым при описании преступления указать правильное время совершения подсудимыми покупок, списания денег с банковского счета 27 марта 2025 г.

Данные изменения в судебном заседании предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения не ухудшают положение подсудимых, исходя из занятой ими позиции по делу, не нарушают их право на защиту.

У суда не вызывает сомнений размер похищенного имущества, который не оспаривается стороной защиты, подтверждается показаниями потерпевшего, выпиской по его банковскому счету, чеками.

О корыстном мотиве подсудимых ФИО1, ФИО2, умышленном характере их деяний свидетельствует их действия по совершению преступления, показания подсудимых о том, что они не имели собственных средств для приобретения товаров.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые совершили хищение имущества Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о совместном хищении чужого имущества, с этой целью в последующем согласованно выбирали товары для покупки, затем используя банковскую карту потерпевшего, незаконно их приобретали за счет его денег на банковском счете.

Судом установлен квалифицирующий признак кражи ее совершение с банковского счета. О наличии данного квалифицирующего признака кражи свидетельствует избранный подсудимыми способ тайного хищения – использование банковской карты, терминалов для безналичной оплаты в целях дистанционного доступа к чужому имуществу, а также хищение денег потерпевшего именно с банковского счета.

В связи с изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, подсудимого ФИО2 (каждого их них) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

За основу приговора суд принимает собранные доказательства по делу: признательные показания ФИО1, ФИО2 о фактических обстоятельствах хищения ими денег с банковского счета в составе группы лиц по предварительному сговору, полученные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ими в судебном заседании. Данные показания не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, с протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела, видеозаписями.

При производстве предварительного расследования показания ФИО1, ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, при защитниках. Данных о том, что подсудимые оговорили себя в преступлении, не имеется.

Основания для оговора ФИО1, ФИО2 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей в период предварительного расследования уголовного дела получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения допрашиваемым лицам процессуальных прав, их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изъятие имеющихся в деле копий чеков, электронного журнала произведено в установленном законом порядке.

Само по себе указание в протоколах осмотра места происшествия на изъятие из магазинов дисков с видеозаписями, учитывая положения ст. 75 УПК РФ, не свидетельствует о недопустимости данных протоколов и не влечет исключение из числа доказательств.

Судом установлено, что видеозаписи из магазинов «Чижик», «Fix price» получены свидетелем ФИО11, впоследствии скопированы на приобщенный к делу диск. Содержание видеозаписей, имеющихся в деле, согласуются с другими доказательствами. По делу не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве доказательств данных видеозаписей, поскольку в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, при которых видеозаписи были получены, приобщены к материалам дела. Копирование в магазине дознавателем на свой телефон видеозаписей с последующим их копированием на диск не является нарушением УПК РФ, не влечет исключение видеозаписей из числа доказательств.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает в качестве недопустимых доказательств протоколы дачи объяснения ФИО1, ФИО2 от 02 апреля 2025 г. (т. № 1, л.д. 22-24, 25-27), которые были оформлены без участия защитников, содержание протоколов не было подтверждено подсудимыми в судебном заседании.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств на досудебной стадии производства по уголовному делу не допущено.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности. ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется по месту работу удовлетворительно. Подсудимые характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

ФИО1 и ФИО2 являются супругами, не состоят под наблюдением психиатра, нарколога, имеют хронические заболевания.

На основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела дали объяснения в полиции 02 апреля 2025 г. В судебном заседании они сообщили, что в этот день были доставлены в отдел полиции в связи с рассматриваемым преступлением, после демонстрации им видеозаписей из магазинов, дали объяснения. В связи с этим, объяснения ФИО1 и ФИО2 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – явок с повинной, поскольку даны ФИО1, ФИО2 после доставления по подозрению в совершении рассматриваемого преступления, ознакомления их с видеозаписями, то есть информация, изложенная в протоколах объяснения, не является добровольным сообщением о преступлении.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из протоколов объяснений, д.м.г. ФИО1 и ФИО2 сообщили о своем совместном намерении совершать покупки по банковской карте, указали не только на совершение покупок в магазинах «Чижик», «Fix price» (видеозаписи из которых были получены в дело), но и на совершение покупок в других торговых организациях, с указанием мест их размещения, товаров, приобретенных с использованием карты, что впоследствии позволило изъять чеки из магазинов для установления всех обстоятельств преступления. Только одна из трех видеозаписей из магазинов содержит сведения о совершении ФИО1 покупки по банковской карте в магазине «Fix price», давая показания на досудебной стадии по делу, ФИО1 и ФИО2 последовательно сообщили, кто из них, какие действия выполнил при совершении преступления. При таких обстоятельствах суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления дачу ФИО1 и ФИО2 подробных объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаний обо всех обстоятельствах преступления, в том числе при проверке на месте и просмотре видеозаписей.

В соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, их иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в передаче ими 7 590,79 рублей потерпевшему Потерпевший №1, принесении ему извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1, ФИО2 вины, их раскаяние в содеянном на досудебной стадии производства по делу, состояние здоровья подсудимых, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не желает привлекать А-вых к уголовной ответственности.

Признание подсудимой ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, временное нахождение на ее иждивении супруга, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным смягчающим наказание обстоятельствам.

Объективных данных о том, что именно состояние опьянения ФИО1, ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на совершение преступления, способствовало снижению их способности к самоконтролю, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая способ совершения преступления, умышленный корыстный характер действий подсудимых, преступные намерения которых были полностью реализованы, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера назначенного наказания суд исходит из обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, приведенных данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2

С учетом материального положения подсудимых, наличия у ФИО1 задолженности по исполнительному документу с 2023 г., отсутствие у ФИО2 постоянного источника доходов, суд не усматривает оснований для назначения им наказания в виде уголовного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы при выполнении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, всех данных о личности подсудимых, суд приходит к выводам о невозможности их исправления без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 условного наказания (ст. 73 УК РФ).

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения ФИО1 и ФИО2, направленного на заглаживание причиненного преступлением вреда, всех данных о личности подсудимых, включая сведения о возрасте, состоянии здоровья, трудоспособности, суд приходит к выводу о возможности замены ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Суд полагает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначение подсудимым наказания в виде принудительных работ в полной мере будет соответствовать целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного к принудительным работам вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок наказания ФИО1, ФИО2. надлежит исчислять со дня прибытия их в исправительный центр.

С учетом вида и размера назначаемого подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, данных о личности подсудимых суд считает необходимым избранную в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» по делу приняты решения о вознаграждении адвоката Бойцова Д.Б. в общей сумме 11 937 рублей (т. № 2, л.д. 20, 142) за осуществление защиты ФИО6 в ходе предварительного следствия, о вознаграждении адвоката Казеевой О.В. в общей сумме 11 937 рублей (т. № 2, л.д. 18, 140) за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия. Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 06 (шесть) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 05 % из заработной платы осужденной.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 06 (шесть) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 05 % из заработной платы осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следует к месту отбывания принудительных работ самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 11 937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Бойцова Д.Б. в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 11 937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Казеевой О.В. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 2 диска, копии изображений, чеков продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или поданы соответствующие заявления.

Судья: В.А. Бельков