Решение № 2-1556/2025 2-1556/2025(2-8446/2024;)~М-6294/2024 2-8446/2024 М-6294/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1556/2025

Дело № 2-1556/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПепсиКо Холднигс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ООО «ПепсиКо Холднигс», в котором просила взыскать с учетом уточнения заявленных требований (л.д.79) с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПепсиКо Холдингс» с ДД.ММ.ГГГГ, была принята ДД.ММ.ГГГГ в АО «Вимм - Билль-Данн» Сибирское молоко, на должность торгового агента. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ принята обратно в ООО «ПепсиКо Холдингс» на должность торгового агента. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано заключение врачебной комиссии №, диагноз: Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника (дегенеративно - дистрофические изменения пояснично - крестцового отдела позвоночника). По состоянию здоровья нуждалась в изменениях условий труда, противопоказана работа с подъёмом и переносом тяжести, работа в наклон до ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2023 года обратилась к своему руководителю, предъявила вышеуказанное заключение врачебной комиссии с просьбой перевода на легкий труд, заключение врачебной комиссии им не принято во внимание. После этого в нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, истец продолжала работать и исполняла все свои должностные обязанности, так как увольняться не хотела, это единственный источник заработка. Иная должность, которая соответствовала бы условиям труда, ей не была предложена. В апреле - мае 2024 года вновь провели обследование, на основании которого выдано заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с тождественным диагнозом и рекомендациями (нуждается в изменениях условий труда, противопоказан подъём тяжести, работа в наклон до 6 месяцев.) В мае 2024 года вновь обратилась к руководству компании с просьбой перевода на легкий труд, но вновь получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде обратилась в компанию с просьбой перевода на легкий труд, где был получен ответ о не предоставлении заключения врачебной комиссии. В настоящее время истец находится на больничном, в связи с перенесенной операцией на позвоночник. Полагает, что руководством ООО «ПепсиКо Холдинге» нарушено ее право на легкий труд с октября 2023 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПепсиКо Холднигс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала, что истцу было разъяснено о необходимости предоставления медицинского заключения, выданного и оформленного в установленном порядке, с заявлением о переводе на другой вид работы. Несмотря на это, со стороны истца указанное медицинское заключение с заявлением о переводе на другую работу ответчику представлено не было (л.д.39-42, 81-85).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть первая статьи 73 Трудового кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Обособленное подразделение ООО «ПепсиКо Холдингс» в <адрес> на должность агент торговый на основании Трудового договора №-ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ №_1 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Обособленное подразделение ООО «ПепсиКо Холдингс» в <адрес> на должность агент торговый на основании Трудового договора № и работает по настоящее время (л.д. 7-10).

Согласно п. 5.2 трудового договора работодатель обязан обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника.

В соответствии с заключением по результатам предварительного медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ. медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами у ФИО1 выявлены не были.

Согласно п. 10 должностной инструкции приложение № к трудовому договору работник обязан обеспечить размещение продукции компании на местах продаж (включая полочные и не полочные дисплеи, стойки, холодильники и другое маркетинговое оборудование), выставлять продукцию по видам соков (напитков) закусок в соответствии со стандартами компании или планом действий по клиенту (л..<адрес>, 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано заключение врачебной комиссии №, диагноз: Дореопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника (дегенеративно - дистрофические изменения пояснично - крестцового отдела позвоночника: начальные признаки спондилоартроза; минимальный спондилез; дорзальное полуциркулярное пролибирование МПД L5-S1 (до 3 мм.), Антеспондилолистез L5 (до 3 мм,). Двухсторонний спондилолиз L5 позвонка. Остеоартроз крестцово-подвздошного сочленения. Признаки остеолитического участка в структуре тела S2 позвонка (вероятно, персистирующий канал хорды), обострение хронической рецидивирующей ветеброгенной люмбоишалгии справа, стойкий болевой синдром, миофасциальный синдром, синдром чувственных нарушений, улучшение (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано заключение врачебной комиссии №, диагноз: Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника (дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника: начальные признаки спондилоартроза; минимальный спондилез; дорзальное полуциркулярное пролибирование МПД L5-S1 (до 3 мм). Истмический нефиксированый выраженный антелистез L5 позвонка. Остеоартроз крестцово-подвздошных сочленений. Признаки остеолитического участка в структуре тела S2 позвонка (вероятно, персистирующий канал хорды), обострение хронической часто рецидивирующей ветеброгенной двусторонней люмбоишалгии, фаза затихающего обострения, умеренно выраженный болевой синдром, умеренно выраженные статико-динамические нарушения, улучшение (л.д. 19).

Как следует из искового заявления, ФИО1 после получения заключения врачебной комиссии сразу же в октябре 2023 года обратилась к своему руководителю ФИО4, предъявила вышеуказанное заключение врачебной комиссии с просьбой перевода ее на легкий труд, на что он ответил, что в компании легкого труда нет, и заключение врачебной комиссии им не принято во внимание. После этого в нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, она продолжала работать и исполняла свои должностные обязанности, так как увольняться не хотела, это единственный источник заработка. При этом со слов ФИО6, которая работает в отделе персонала, в компании легкий труд существует. Какая-либо иная должность, которая соответствовала бы условиям труда, ей не была предложена. В мае 2024 года вновь обратилась к руководству компании с просьбой перевести ее на легкий труд, но получила такой же ответ, что и в октябре 2023 года, легкого труда в компании нет.

Основанием для перевода работника на другую работу является медицинское заключение, выданное и оформленное в установленном порядке. Порядок выдачи медицинскими организациями медицинских заключений, утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с письменной просьбой перевести ее на легкий труд (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПепсиКо Холдинге» был направлен в адрес ФИО1 ответ на письменное обращение, в котором указано, что поскольку работником не было представлено медицинское заключение, выданное и оформленное в установленном порядке, с заявлением о переводе на другую работу, у ООО «ПепсиКо Холдинге» отсутствуют основания для рассмотрения возможности перевода работника на другую работу. Было разъяснено, что после окончания периода нетрудоспособности при наличии каких-либо противопоказаний к выполнению конкретной работы, ФИО1 необходимо будет предоставить медицинское заключение, выданное и оформленное в установленном порядке, в отдел персонала ООО «ПепсиКо Холдинге» (л.д. 11).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ею работодателю представлены не были, к обращению ДД.ММ.ГГГГ ею также медицинское заключение представлено не было.

Кроме того, при переводе на другую должность ДД.ММ.ГГГГ информацию о своем состоянии здоровья истец до работодателя не довела.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен листок нетрудоспособности (л.д. 109-126).

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 127-129).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца о предоставлении работодателю соответствующего медицинского заключения для рассмотрения вопроса о переводе истца на легкий труд, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца со стороны работодателя отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска.

В заявлении ответчиком указано, что истец обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании морального вреда в связи с не предоставлением ей легкого труда, соответственно, истцу следовало обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным заявлением требования о компенсации морального вреда, либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены, чего истцом сделано не было. Поскольку истец своевременно не обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, срок на обращение с требованием о компенсации морального вреда она пропустила.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к выводу, что поскольку о своем нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения от работодателя ответа о необходимости предоставления медицинского заключения о ее состоянии здоровья, при этом с иском в суд истец обратилась – ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае истцом трехмесячный срок для обращения с иском в суд не пропущен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 судом не установлен, взысканию в силу положений ст. 237 ГК РФ в ее пользу компенсации морального вреда не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПепсиКо Холднигс» о защите трудовых прав, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-56) Ленинского районного суда <адрес>.