Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-1297/2017 М-1297/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1624/2017

Дело № 2-1624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 108 400,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 368,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФО «ФинансГрупп» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа (далее договор) о выдаче займа в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей) сроком на 21 день, с начислением процентов в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме 14 200 руб.: 10 000 руб. сумма займа, 4 200 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 не исполнила своих обязательств по договору, не осуществила ни одного платежа в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 2.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, если в указанную дату оплата заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом 2 % в день продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ФинансГрупп» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о задолженности с просьбой ее погасить.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансГрупп».

Однако, проигнорировав уведомления ООО МФО «ФинансГрупп» ответчик так и не исполнил своих обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФинансГрупп» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФинансГрупп» в выдаче судебного приказа было отказано. Таким образом ООО МКК «ФинансГрупп» вынуждено обратится в суд с настоящим иском.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 108 400 руб., куда входят 10 000 руб. - сумма займа, 98 400 руб. - проценты за пользование займом согласно п. 2,4,6 договора, из которых: 4 200 руб. (непогашенные проценты за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 94 200 руб. (10 000 руб. Х 2 % Х 471 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, истец указывает, что ООО «Олимпия +» для ООО МКК «ФинансГрупп» были оказаны услуги по подготовке и направлению в суд иска в отношении ФИО1, стоимость указанных услуг составила 3 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФинансГрупп» 108 400 руб.: 10 000 руб. - сумма займа, 98 400 руб. - проценты за пользование займом, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 368 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, согласно которым с заявленными требованиями в части взыскания процентов по договору не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Микрокредитная компания «ФинансГрупп» был заключен Договор займа. По его условиям заимодавец передал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, сроком на 22 дня.

В соответствии с пп. 1.2. Договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплатить проценты за пользование займом в размере 2 % в день за каждый день пользования займом или 730 % годовых.

Обязательства ею не было исполнено из-за сложного материального положения, так как она одна воспитывает двоих детей: Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося на момент заключения договора займа студентом очной формы обучения, имеет взыскания по другим исполнительным листам.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в порядке определенных договором.

Таким образом, проценты являются элементом основного обязательства. Не оспаривая право истца на получение процентов по договору при вынесении решения просит учесть следующее.

В силу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению определяет степень нарушения своих прав и законных интересов, обращаясь за их принудительной защитой.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение принципа разумности и справедливости.

П. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же заведомо недобросовестное осуществление прав.

Полагает, при заключении договора истец допустил злоупотребление правом, поскольку заведомо недобросовестно осуществлял свои права, установив чрезмерно высокий размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами в условия договора был включен по настоянию истца.

Размер процентов по Договору займа, заключенному между нею и ООО «Микрокредитная компания « ФинансГрупп» составляет 720 % годовых при размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным банком Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на дату заключения договора займа - 7,53 % годовых по вкладам в рублях.

Кредитными организациями Нижегородской области в 2016-2017 году представлялись займы физическим лицам с размером процентной ставки для физических лиц от 18,3 до 47, 99 % годовых Альфа банком, 29, 9% -Совкомбанком, от 27 до 30% годовых «Россельсхозбанком», 22 % годовых - Сбербанком РФ.

По данным Росстата уровень инфляции в 2016 году составил 5,4 процента, на апрель 2017 года - 4,13 %. Размер ключевой ставки на момент заключения договора составлял 11 % годовых.

С учетом этого размер процентов по договору в размере 720 % годовых является чрезмерно высоким, что позволяет квалифицировать действия истца как злоупотреблением правом и является основанием для уменьшения размера процентов по договору. Считает, непродолжительность срока на который взят кредит, отсутствие реальных убытков у истца, являются основанием для уменьшения размера процентов, защите подлежат только те права истца в отношении которых, отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Кроме того статье 809 ГК РФ закреплены положения, согласно которых при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день платы заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Следовательно, действия истца по взысканию денежной суммы почти в 9 раз превышающей сумму долга по договору направлены на причинение ей имущественного ущерба, что является злоупотреблением правом и основанием для снижения процентов по договору займа, предусмотренных пп. 2.2 Договора.

На основании изложенного, просит при вынесении решения применить положения ст. 10 ГК РФ - нормы о злоупотреблении правом истцом, снизив размер процентов по договору в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, которая на дату исполнения договора составила 11 % годовых, что составляет денежную сумму равную 1 419 рублей 45 копеек.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа (л.д.10-11), в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ 10 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 2 % за каждый день пользования займом или 730 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме 14 200 руб. единовременно.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ Если оплата в указанную дату Заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Однако ФИО1 не исполнила своих обязательств по договору, что ответчик и не оспаривала в судебном заседании.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 108 400 рублей, из них 10 000 руб. сумма займа, 98 400 руб. - проценты за пользование займом согласно п. 2,4,6 договора, из которых: 4 200 руб. (непогашенные проценты за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) + 94 200 руб. (10 000 руб. Х 2% Х 471 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д. 6).

При этом снижение процентов за пользование суммой займа законом не предусмотрено. С размером процентной ставки по договору заемщик согласился при подписании договора в полном объеме, указанное условии договора не оспаривал.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку используя денежные средства ООО МКК «ФинансГрупп», ответчик не выполняла надлежащим образом свои обязательства по договору.

Также истцом ООО МКК «ФинансГрупп» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, рассмотрение дела за 1 судебное заседание, удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 3 368 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 400 руб.: 10 000 руб. - сумма займа, 98 400 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 368 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья А.М. Жилкин