Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело №2-309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 29 мая 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, которым владеет и пользуется его сын К.Е.А..

В начале ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А.. передал указанный автомобиль на ремонт (спустило колесо) в мастерскую ответчика ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

По мнению истца, ФИО2, в отсутствие его разрешения, использовал вышеуказанный автомобиль и причинил ему механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные суммы просил взыскать с ответчика в качестве убытков, кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что он оказывает услуги по монтажу шин автомобилей в мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился К.Е.А. (сын истца) для того, чтобы он произвел ремонт колес на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Он согласился осуществить ремонт колес, и К.Е.А. оставил автомобиль в его мастерской. При замене колес, ответчик поднял автомобиль на домкраты (ремонт происходил на улице), однако, ввиду скольжения, он съехал с домкратов и упал на одну сторону. Считает, что все повреждения автомобиля, указанные истцом не могли возникнуть по его вине. Факт управления автомобилем истца на время нахождения его в автомастерской отрицал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, которым владеет и пользуется его сын К.Е.А..

В начале ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. обратился к ответчику в автомастерскую с целью выполнения последним ремонта колес.

После выполнения работ К.Е.А. приехал забирать автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, однако обнаружил повреждения. Ответчик ФИО2 пояснил, что данные повреждения образовались в результате падания автомобиля с домкратов. ФИО2 и К.Е.А. договорились о возмещении ущерба, ответчик пообещал произвести ремонт данного автомобиля за свой счет либо отдать денежные средства за ремонт.

Суд приходит к выводу о том, что у истца, через его доверенное лицо К.Е.А.., с ответчиком сложились отношения по ремонту автомобиля, в связи с чем ФИО2 на время нахождения имущества истца в его мастерской отвечал за его сохранность, а значит нес ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика.

Удовлетворение в добровольном порядке требований собственника поврежденного имущества о возмещении ущерба со стороны ответчика не последовало.

В качестве обоснования стоимости восстановительных работ, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение произведено ИП И.В.И.., в подтверждение достаточной квалификации которого представлены соответствующие документы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако определение было возвращено экспертом без исполнения, в связи с неоплатой экспертизы ответчиком ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору у него отсутствовала.

С учетом изложенного требования истца о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключенный с И.В.И. и квитанции об оплате почтовых отправлений.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования ФИО3 были удовлетворены в полном, то требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки также, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> рублей в счет компенсации почтовых расходов, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 02.06.2017 года.

Судья