Решение № 2-4776/2017 2-4776/2017~М-4059/2017 М-4059/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4776/17 по иску ФИО1 к ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании недействительным обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено право собственности на долю в квартире по адресу: <адрес> путем получения социальной ипотеки, выданной ей, как работнику ЖКХ Администрацией городского округа Мытищи с целью улучшения жилищных условий ее семьи в составе ее самой, дочери, ее мужа и несовершеннолетней внучки. При погашении ипотечного кредита дочерью был использован материнский капитал, полученный после рождения второго ребенка. Условием выдачи материнского капитала ответчиком был полный отказ истицы от своей доли в праве собственности на квартиру. Однако, данное условие нарушает ее права и обязывает ее передать единственную имеющуюся у нее собственность бывшему члену семьи, бывшему зятю, у которого на сегодняшний день официально зарегистрирован брак с другой женщиной. Просила изменить условия обязательства в части передачи права собственности на часть ее доли в квартире бывшему зятю и разделить ее долю на дочь, как лицо, получившее материнский капитал и ее детей (л.д. ).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ГУ - Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. ).

3-е лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-го лица.

3-е лицо, ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются в равных долях, в <данные изъяты> доле каждый: ФИО3, ФИО1 и ФИО4

В связи с тем, что указанная квартира приобреталась частично за счет средств материнского капитала в размере <данные изъяты> руб., предоставленного ФИО4, в связи с рождением второго ребенка, ФИО1 было дано обязательство: после государственной регистрации на ее имя права долевой собственности ( <данные изъяты> доля в праве) на квартиру по адресу: <адрес> снятия обременения ( ипотеки в силу закона) с указанной квартиры, оформить указанное жилое помещение ( принадлежащую ей долю квартиры) в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей ( в том числе первого, второго. третьего и последующих детей) с определением размера долей в праве собственности по соглашению в течение <данные изъяты> месяцев после снятия обременения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с указанного жилого помещения (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Требуя изменения условий обязательства в части передачи права собственности на часть ее доли в квартире бывшему зятю и разделе ее доли на дочь, как лицо, получившее материнский капитал и ее детей, истица ссылается на то, что зять является бывшим членом семьи и проживает в настоящее время с другой женщиной.

Законом предусмотрен порядок внесения изменений в договор, который представляет собой соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Однако, порядок внесения изменений в обязательство, данное лицом, законом не предусмотрен.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу требований ст. 3,4 ГПК РФ, судебной защите подлежат лишь те права и охраняемые законом интересы, которые нарушены либо оспариваются.

Суд полагает, что условие обязательства о передаче принадлежащей истцу доли квартиры в общую долевую собственность супруга лица, получившего сертификат, и так не имеет какой-либо юридической силы, в связи с тем, что брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, соответственно, данное лицо перестало являться супругом.

В связи с изложенным, суд полагает, что само по себе наличие указанного нотариально удостоверенного обязательства каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы не затрагивает, обязательств по передаче бывшему зятю доли в квартире не содержит.

В связи с чем, требования истицы об изменении условий Обязательства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья