Приговор № 1-46/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-46/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием государственных обвинителей Самойловой М.О., Виденмеер К.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ивановой Е.Е., представившей удостоверение № и ордер №, защитника А***,

потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б*** - Ж***,

адвоката Козырева С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем .... государственный регистрационный знак №, двигался в темное время суток по проезжей части дороги <адрес> г. Н.Новгорода со стороны <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, о чем был информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам.

Спокойная дорожная обстановка, условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО1, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, имея реальную возможность своевременно обнаружить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, а также пешеходов, и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил, проявив преступную небрежность, продолжил движение, и будучи обязанным, уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, в нарушение требований пункта 14.1 Правил, выехал на указанный пешеходный переход, где у <адрес> г.Н.Новгорода, не уступил дорогу пешеходу В***, пересекавшей проезжую часть дороги справа - налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате наезда, пешеход В***, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа В*** была обнаружена массивная тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

- открытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек у наружного конца левой брови, ссадины на подбородочном выступе по средней линии и в лобно-теменной области слева, ушибленная рана в лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-теменной области, в левой височно-затылочной области, в затылочной области справа, переломы костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в заглазничной клетчатке слева, множественные, распространенные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в желудочки головного мозга; признаки наружного кровотечения из отверстий носа, рта, наружных слуховых ходов;

- закрытая тупая позвоночно-спинномозговая травма: разрыв позвоночного столба между 5 и 6 шейными позвонками, перелом тела 5-го грудного позвонка, массивные кровоизлияния в мягких тканях спины в средней и в верхней трети с обеих сторон, в мягких тканях задней поверхности шеи, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга на всем протяжении без реактивных клеточных изменений, очаг разрушения спинного мозга в шейном отделе (между 5 и 6 шейными позвонками);

- тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние прямые переломы ребер (справа 5 по среднеподмышечной линии, 9-12 по околопозвоночной линии; слева 7-12 по лопаточной линии, 7, 8 по заднеподмышечной линии) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния под легочной плеврой, в толще ткани и в области корней обоих легких без реактивных клеточных изменений, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения и в околоаортальной клетчатке;

- тупая травма живота и таза: ушибленная рана и кровоподтек в правой ягодичной области с кровоизлияниями и размозжением подкожно-жировой клетчатки, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левой лонной кости, кровоизлияния в мягкие ткани таза в области переломов, кровоизлияние под капсулу и в ткань поджелудочной железы без реактивных клеточных изменений, разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 150мл;

- кровоподтек на задней поверхности левого бедра, закрытый перелом левой бедренной кости, массивное кровоизлияние в глубоких мышцах левого бедра, кровоизлияние в глубоких мышцах правого бедра.

Все повреждения, входящие в комплекс массивной тупой сочетанной травмы тела, образовались непосредственно перед смертью, от действия твердого, тупого предмета(ов), что подтверждается их морфологическими особенностями.

В соответствии с пп. 6.1.2; 6.1.3; 6.1.7; 6.1.8; 6.1.11; 6.1.16; 6.1.23; 13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № 194н, массивная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть В*** наступила от имевшейся у нее массивной тупой сочетанной травмы тела, признаки которой перечислены выше. Между массивной тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти В*** имеется прямая причинная связь.

Тем самым ФИО1 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности смерти В*** находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст.264 УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он управлял автомобилем .... на котором, двигался по проезжей части дороги <адрес> темно, состояние проезжей части дороги было мокрое, на его автомобиле был включен свет фар. Видимость в направлении движения была достаточная, но фонарные столбы вдоль дороги частично не работали. Впереди него в его полосе движения автомобилей не было. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, он ехал не снижая скорости. В этом месте освещения не было. Справа на проезжей части он неожиданно увидел лицо пешехода, и последующий удар в правую переднюю часть его автомобиля. Он сразу не успел затормозить и проехал дальше, после чего остановился, вышел из машины, подошел к пешеходу, увидел, что сбитая им женщина лежит на спине, на асфальте, и находится без сознания. По телефону <***> он вызвал на место происшествия врачей скорой медицинской помощи, сотрудников полиции. Остался на месте. При прибытии потерпевшего Ж*** на место принес ему свои извинения. С тем, чтобы возместить материальный ущерб и моральный вред он продал квартиру и передал потерпевшему денежные средства на общую сумму .... рублей. Полностью загладил причиненный вред.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных доказательствах, исследованных судом непосредственно в судебном заседании.

Потерпевший Ж*** пояснил в суде, что его супруга - В***, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП возле <адрес> в г.Н.Новгорода. В*** работала учителем в школе. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он созванивался по мобильному телефону со своей супругой, та ему пояснила, что в ближайшее время с работы пойдет домой. Её путь проходит по тротуару дороги <адрес> г.Н.Новгорода, по стороне, где расположена школа, после чего она пересекала проезжую часть дороги <адрес> на противоположную сторону, по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив школы. Не дождавшись возвращения супруги домой, и не дозвонившись до неё, поскольку по телефону та не отвечала, в районе 19 часов 20 минут Ж*** отправился самостоятельно искать супругу. Он пошел по тому маршруту, по которому та обычно ходит. Дойдя до проезжей части дороги <адрес>, он увидел на дороге тело пешехода, которое лежало на проезжей части. Подойдя ближе, он узнал в пострадавшей свою супругу. Очевидцем ДТП он не был. Убежден, что его супруга в момент наезда на нее автомобилем пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку вне зоны пешеходного перехода она никогда не пересекала данную проезжую часть. Полагает, что пересечь дорогу на данном участке проезжей части в другом месте невозможно, поскольку к проезжей части примыкает забор. Материальный ущерб и моральный вред ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля К*** в суде, а также оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показаний при производстве предварительного расследования, и подтвержденных ею в суде (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут она шла пешком по тротуару, по левой стороне вдоль проезжей части дороги <адрес>. В это время на улице было темно, асфальт был мокрый, уличное освещение на проезжей части дороги <адрес> частично отсутствовало. Поднимаясь в направлении школы расположенной в <адрес>, напротив которой находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход», она впереди себя увидела движущуюся со стороны школы женщину. Женщина шла пешком в направлении пешеходного перехода, намереваясь по нему перейти дорогу. После того как женщина вступила на нерегулируемый пешеходный переход и сделала примерно 1-2 шага, она увидела едущую автомашину в стороны <адрес>, затем услышала звук сильного удара, после чего увидела автомобиль, который проехал по пешеходному переходу в направлении <адрес>. Женщины-пешехода, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, на самом переходе после звука удара уже не было. К*** поняла, что на женщину был совершен наезд автомобилем, который проехал по пешеходному переходу в направлении <адрес>. Посмотрев в направлении <адрес> вслед проехавшей машины, она увидела как женщина пешеход «вылетела» из-под машины и осталась лежать на земле, а автомобиль, который совершил на нее наезд проехал дальше и остановился. Видела как водитель, совершивший наезд на пешехода, вышел из своего автомобиля, подошел к пострадавшей, проверил пульс на шее пострадавшей, звонил кому-то по телефону. Она позвонила по каналу связи <***> и сообщила оператору о том, что на пешехода был совершен наезд автомобилем, а также местонахождение пострадавшего пешехода. К пострадавшему пешеходу она не подходила, поскольку сильно волновалась. Далее она оставалась на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Л*** в суде, а также оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаний при производстве предварительного расследования, и подтвержденных им в суде (т.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут он управлял автомобилем .... и двигался по <адрес>, в направлении нерегулируемого Т-образного перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги <адрес>, за правой границей которого, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход». На улице было темное время суток, проезжая часть была мокрая, видимость достаточная, на его автомобиле был включен ближний свет фар. На данном перекрестке он намеревался осуществить маневр правого поворота, тем самым выехать на проезжую часть дороги <адрес> и продолжить по ней движение в направлении <адрес>. Подъезжая к границам указанного перекрестка, он включил указатель правого поворота и остановился перед пересекаемой проезжей частью дороги <адрес>, поскольку при повороте направо, он пропускал пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги <адрес> на противоположную сторону, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобили, движущиеся во встречном ему направлении, по <адрес> остановились перед пешеходным переходом и уступали дорогу этому пешеходу. После того, как пешеход закончил переходить дорогу, он повернул направо, выехал на проезжую часть дороги <адрес> и начал движение в прямолинейном направлении. После того как он проехал границы вышеуказанного пешеходного перехода, то увидел, вылетевший (как ему показалось) из-под автомобиля движущегося во встречном ему направлении ботинок. Проехав мимо ботинка, он увидел еще один ботинок, который лежал примерно на расстоянии 5-10 метров вперед от другого ботинка, а следом за ним увидел два попутно стоящих автомобиля в своей полосе движения, и тот автомобиль, который находился непосредственно перед ним, стал объезжать впереди стоящий автомобиль. Он также стал объезжать стоящий перед ним автомобиль и увидел, что возле передней части автомобиля, который стоял, лежит пешеход. Марку и модель данного автомобиля он не разглядел. Самого наезда на пешехода данным автомобилем он не видел. Объехав данный автомобиль, Л*** поехал дальше, и уехал с места происшествия к администрации <адрес>, после чего пешком вернулся на место происшествия, где видел, что на автомобиле, который совершил наезд на пешехода, были повреждены фара и лобовое стекло. Там же он видел женщину, которая бегала и могла что-то видеть. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые прибыли на место ДТП.

Свидетель Н*** в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она управляла автомобилем .... на котором, двигалась по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Н.Новгорода в потоке транспортных средств. В это время на улице было темно, шел дождь, дорожное полотно было мокрым, освещение отсутствовало. Приближаясь к дому № по <адрес>, на противоположной для нее стороне слева, она увидела тело лежащего пешехода. Не останавливаясь, она сообщила об этом по телефону <***> и проехала дальше. Самого момента наезда на пешехода она не видела, какой автомобиль совершил наезд на пешехода и при каких обстоятельствах, пояснить не смогла, т.к. очевидцем этого не была.

Из показаний свидетеля М*** в суде, а также оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаний при производстве предварительного расследования, и подтвержденных им в суде (т.№) следует, что он является инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 18 часов 00 минут получил от дежурного по полку сообщение о ДТП, произошедшего возле <адрес> г.Н.Новгорода, в ходе которого погиб пешеход. Было темное время суток, уличное освещение частично отсутствовало. По прибытию на место, он увидел автомобиль .... государственный регистрационный знак № расположенный на правой стороне проезжей части дороги <адрес> приблизительно в 100 м от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Данный автомобиль имел механические повреждения, локализованные в правой передней части его кузова. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1 Пешеход В*** лежала на правой стороне дороги проезжей части <адрес> приблизительно в 50 м от нерегулируемого пешеходного перехода. На месте происшествия находился свидетель Л***, которой дал объяснения по факту произошедшего. Он составил схему к протоколу осмотра места происшествия, на которой было зафиксировано положение автомобиля, положение тела пешехода и другие следы, с указанием размеров относительно друг друга и границ проезжей части. Закончив работу на месте происшествия, он убыл в группу по разбору ДТП.

Свидетель стороны защиты Г*** в суде пояснила, что является супругой подсудимого ФИО1, в браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ, которая страдает врожденным вывихом бедер, сколиозом 1 степени, нуждается в постоянном уходе, лечении, сопровождении, наблюдении различных специалистов, являющихся платными. Она работает преподавателем, ее среднемесячный доход составляет от .... рублей в месяц. Основное материальное содержание и сопровождение дочери лежит на ее супруге. После совершения ее супругом ДТП со смертельным исходом, они продали имеющуюся у них квартиру, переехали жить к ее маме, вырученные деньги в сумме .... рублей передали потерпевшим в качестве компенсации причиненного ущерба, принесли свои извинения. Потерпевшие претензий не имеют. В случае назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, она и дочь будут поставлены в тяжелую жизненную ситуацию. Отношения в семье хорошие. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими согласующимися между собой и показаниями указанных выше лиц доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, и схемой к нему из которых следует, что место наезда на пешехода В*** автомобилем .... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, расположено на проезжей части дороги <адрес> г.Н.Новгорода по направлению к <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, напротив <адрес> покрытие предназначено для движения в двух направлениях шириной 7,7 м. Проезжая часть горизонтальная, имеет мокрое асфальтное покрытие без повреждений. На проезжей части нанесены линии прерывистой горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющие полосы движения автомобилей. Справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень, следом за ним расположены строения городского типа. Дорожное движение на данном участке проезжей части не регулируется. На данном участке проезжей части распространяется действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». На месте происшествия имеется автомобиль .... государственный регистрационный знак № с имеющимися у него механическими повреждениями, локализованными в правой передней его части, а именно: правая передняя фара, лобовое стекло с правой стороны, передний бампер справа, правое переднее крыло. Следов торможения, а также следов бокового скольжения на проезжей части не обнаружено. На месте происшествия обнаружен труп В*** ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> В*** расположен на проезжей части дороги <адрес> г.Н.Новгорода, на стороне дороги, предназначенной для движения по направлению к <адрес>. Труп лежит на спине, голова трупа направлена в сторону правого края проезжей части на расстоянии 50,2 м от нерегулируемого пешеходного перехода в сторону <адрес>. На лице трупа имеются пятна крови. На одежде трупа имеются следы грязи, крови и многочисленные разрывы. На расстоянии 9,2 м от нерегулируемого пешеходного перехода по направлению к <адрес> обнаружен правый ботинок трупа В***, а на расстоянии 33,2 м по направлению к <адрес> обнаружен левый ботинок трупа. В ходе проведения осмотра места происшествия изъят автомобиль .... государственный регистрационный знак №, а также обувь трупа В*** (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр автомобиля .... государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что автомобиль серо-синего цвета. Механические повреждения автомобиля локализованы в правой передней его части, а именно: передний бампер с правой стороны, передняя правая фара, капот с правой стороны, правое переднее крыло, решетка радиатора, лобовое стекло, отсутствует правая противотуманная фара. В салоне автомобиля все расположено на своих штатных местах. В подкапотном пространстве автомобиля все также расположено на своих штатных местах, подтекания жидкостей нет. Во всех колесах автомобиля имеется давление, разгерметизации нет. Автомобиль оборудован механической коробкой переключения передач. На автомобиле установлена зимняя резина, рисунок протектора не изношен (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр обуви трупа В***, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Два ботинка, выполненные из кожи черного цвета со вставками из материала черного цвета. На подъеме каждого ботинка имеется молния золотистого цвета. Оба ботинка имеют грязевой налет. На каждом ботинке имеется каблук высотой 2 см. (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К*** и фототаблицей к нему, из которых следует, что свидетель К*** показала, что ДД.ММ.ГГГГ пешеход В*** пересекала проезжую часть дороги <адрес> г.Н.Новгорода, подошла к пешеходному переходу, и двигаясь по нему через проезжую часть, была сбита автомобилем под управлением ФИО1 (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе трупа В*** была обнаружена массивная тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

открытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек у наружного конца левой брови, ссадины на подбородочном выступе по средней линии и в лобно-теменной области слева, ушибленная рана в лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-теменной области, в левой височно-затылочной области, в затылочной области справа, переломы костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в заглазничной клетчатке слева, множественные, распространенные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в желудочки головного мозга; признаки наружного кровотечения из отверстий носа, рта, наружных слуховых ходов;

закрытая тупая позвоночно-спинномозговая травма: разрыв позвоночного столба между 5 и 6 шейными позвонками, перелом тела 5-го грудного позвонка, массивные кровоизлияния в мягких тканях спины в средней и в верхней трети с обеих сторон, в мягких тканях задней поверхности шеи, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга на всем протяжении без реактивных клеточных изменений, очаг разрушения спинного мозга в шейном отделе (между 5 и 6 шейными позвонками);

тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние прямые переломы ребер (справа 5 по среднеподмышечной линии, 9-12 по околопозвоночной линии; слева 7-12 по лопаточной линии, 7, 8 по заднеподмышечной линии) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния под легочной плеврой, в толще ткани и в области корней обоих легких без реактивных клеточных изменений, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения и в околоаортальной клетчатке;

тупая травма живота и таза: ушибленная рана и кровоподтек в правой ягодичной области с кровоизлияниями и размозжением подкожно-жировой клетчатки, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левой лонной кости, кровоизлияния в мягкие ткани таза в области переломов, кровоизлияние под капсулу и в ткань поджелудочной железы без реактивных клеточных изменений, разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 150мл;

кровоподтек на задней поверхности левого бедра, закрытый перелом левой бедренной кости, массивное кровоизлияние в глубоких мышцах левого бедра, кровоизлияние в глубоких мышцах правого бедра.

Все повреждения, входящие в комплекс массивной тупой сочетанной травмы тела, образовались непосредственно перед смертью, от действия твердого, тупого предмета(ов), что подтверждается их морфологическими особенностями.

В соответствии с пп. 6.1.2; 6.1.3; 6.1.7; 6.1.8; 6.1.11; 6.1.16; 6.1.23; 13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №н, массивная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть В*** наступила от имевшейся у нее массивной тупой сочетанной травмы тела, признаки которой перечислены выше. Таким образом, между массивной тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (л.д. №).

При прослушивании в судебном заседании файлов диска с аудизаписями канала связи службы <***> следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель К*** сообщила, что по <адрес> г.Н.Новгорода машиной была сбита женщина, которая находится напротив школы №. Водитель машины, которой была сбита женщина, не уехал, остановился, подошел к сбитой женщине, находится около пострадавшей.

Свидетель Н*** ДД.ММ.ГГГГ по каналу связи службы <***> сообщила, что она проезжала на машине по <адрес> г.Н.Новгород, в районе школы №, на проезжей части, видела лежащего человека.

Показания К*** в суде суд и на предварительном следствии принимает как достоверные и правдивые. Ее показания являются последовательными, согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Некоторые неточности между ее показаниями в суде и показаниями на предварительном следствии в части того, что на предварительном следствии она пояснила об услышанном ударе на пешеходном переходе и последующем исчезновении с него пешехода вместе с проездом машины, а в суде пояснила, что не только слышала удар, но и видела как автомобиль сбил пешехода и после этого потерпевшая исчезла из поля ее зрения, с учетом ее пояснений в суде, суд считает несущественными относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для уголовного дела, а именно то, что пешеход Д*** переходя через дорогу ДД.ММ.ГГГГ, находилась на пешеходном переходе и была сбита автомашиной под управлением водителя ФИО1

К такому же выводу суд приходит и относительно сообщения К*** по телефону оператору службы <***> о месте нахождения пострадавшей с привязкой ее к местности на момент звонка.

Несообщение в тот момент о точном месте и обстоятельствах наезда на пешехода оператору службы <***>, с учетом состояния К*** в тот момент, а именно сильного волнения, является объяснимым, и суд принимает это. При этом К*** после прослушивания аудиозаписи в суде пояснила, что в службу <***> она позвонила и оператору описала место нахождения пострадавшей с тем, чтобы скорая помощь приехала быстрее и оказала помощь пострадавшей.

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд, дав оценку показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Ж***, свидетелей К***, Л***, М***, Н*** сопоставив их с письменными и иными доказательствами по делу по правилам ст.87 и 88 УПК РФ, находит показания перечисленных лиц последовательными, подробными, согласующимися между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Материалами уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступных действий подсудимого, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение и является доказанным.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется неосторожностью.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения ФИО1, находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности смерти В***

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, страдающую <данные изъяты>, не судим (л.д.№), совершил впервые преступление законном отнесенное к категории средней тяжести, по неосторожности, к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения не привлекался (л.д.№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№), супругой - положительно, по месту работы - положительно (№ на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), к административной ответственности в области нарушений правил дорожного движения не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие несовершеннолетней дочери, которая по состоянию здоровья нуждается в заботе и уходе, попытка оказание иной помощи потерпевшей В***, выразившейся в вызове служб экстренного реагирования непосредственно после совершения преступления, добровольное полное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в перечислении денежных средств потерпевшему на досудебной стадии и принесении извинений, которые были приняты потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает сведения о его личности и поведении подсудимого не только в семейном и общесоциальном контексте, но и связанные с совершением конкретного преступления, а именно то, что подсудимый до совершения преступления к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения не привлекался, пренебрежительным к их соблюдению не был, после совершения преступления остановился, пытался оказать помощь пострадавшей, принял меры к вызову служб экстренного реагирования непосредственно после совершения преступления, остался на месте преступления до прибытия сотрудников полиции, на досудебной стадии неоднократно пытался возместить причиненный ущерб и моральный вред потерпевшему, принес свои извинения, впоследствии полностью его возместил и принес свои извинения.

Суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, повлекшего смерть потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соответствовать принципу справедливости, во исполнение положений ч.1 ст.6 УК РФ.

Иное, более мягкое наказание не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

В этой связи оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, а также для прекращения уголовного дела с вынесением судебного штрафа, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни семьи подсудимого, нахождении на его иждивении дочери, нуждающейся по состоянию здоровья в постоянной заботе и уходу, степени общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, его поведения как до, так и после совершения преступления, его отношения к соблюдению правил дорожного движения в целом, полное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, исходя из строго индивидуального и дифференцированного подхода к назначению наказания, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, т.е. условно с применением ст.73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств не установлено и суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств, разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении, по вступлению - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня получения их копий и в тот же срок заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Яковлев