Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-1373/2017 М-1373/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САВ к ОАО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САВ обратилась в суд с иском к ОАО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГСФ, управляя автомобилем «ТОЙОТА AURIS» государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге Туймазы - Октябрьский 3км, Республики Башкортостан. Вследствие не обеспечения безопасности дорожного движения и не соблюдения требований и «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-202», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 3.10.2002г., в виде наличия просадки (колейности) на проезжей части на автодороге Туймазы – Октябрьский Республики Башкортостан, около оранжереи «Долина Роз», автомобиль «ТОЙОТА AURIS» регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ГСФ и под ее управлением, в процессе движения в направлении Туймазы-Октябрьский Республики Башкортостан занесло, то есть произошло изменение направления движения автомобиля.

В результате заноса автомобиль «ТОЙОТА AURIS» выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ВИМ и автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, под управлением ХОХ, принадлежащий на праве собственности САВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его транспортному средству – 96 400 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы на составление доверенности 1 250 руб., услуги эвакуатора 4 000 руб., расходы по производству кузовного ремонта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1 271 руб., расходы по оплате госпошлины 3 328, 68 руб..

В судебное заседание истец САВ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ХРВ иск поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что расходы в сумме 8 000 по заказ-наряду от 20.01.2016г. понесены в связи с разборкой кузова автомобиля для его осмотра внутренних повреждений.

Представитель ответчика ОАО «Башкиравтодор», извещенный надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не явился на процесс, каких либо ходатайств не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Ранее ответчик извещался судебной повесткой о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ГСФ в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований САВ

Третьи лица ВИМ, ГСФ ХОХ, извещены надлежащим образом в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили, представителя в суд не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не вившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "О безопасности дорожного движения" следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В подпункте 3.1.6 указанного стандарта предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют четыре часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно «Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Согласно пункта 2.2. Устава государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан – предметом деятельности Учреждения является осуществление функций государственного заказчика работ по проектированию, содержании, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Согласно пункта 8.4 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014 и 2015 годы, заключенного между государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ОАО «Башкиравтодор», Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Согласно государственного контракта Автодорога Октябрьский-Туймазы включен в список автомобильных дорог общего пользования и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Башкортостан.

Судом установлено, что 26.12.2015г. на 3км. автодороги Туймазы-Октябрьский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «ТОЙОТА AURIS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ГСФ под ее управлением,, который выехал на полосу встречного движения в результате попадания автомобиля в колею и возникшего в связи с этим неконтролируемого заноса автомобиля, и совершил столкновение с «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ВИМ и автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, под управлением ХОХ, принадлежащим истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден предоставленными в дело материалами дела об административном правонарушении, которые не вызывают сомнений у суда в их достоверности.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России по <адрес> ЯРР, в присутствии владельца ГСФ, ее представителя ГДФ, адвоката ГМН и представителя ТДРСУ ОАО «Башкиравтодор» КИШ

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГСФ к ОАО «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства РБ (ГКУ УДХ РБ), третьи лица САВ, ВИМ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, установлено, что данное ДТП произошло по вине ОАО «Башкиравтодор», поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги на указанном участке в надлежащем состоянии возложена на ответчика.

Таким образом, непринятие ответчиком мер по ликвидации повреждений покрытия проезжей части и обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба. Указанный судебный акт имеет для сторон в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 24.08.2016г. оставлено без изменения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив отчет об оценке №, выполненный ИП ТРМ от 04.02.2016г., суд оценивает его, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу САВ

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материально-правовые требования истца основаны на оценке, выполненной ИП ТРМ, в которых определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 госномер А520ОТ102, принадлежащего истцу. Ответчик возражения относительно стоимости восстановительного ремонта в адрес суда не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Отчет выполнен в соответствии с требованиями закона, содержит сведения о специалисте, участвовавшем в оценке, отчет удостоверены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суду при определении размера ущерба, причиненного имуществу САВ полагает возможным руководствоваться представленным отчетом ИП ТРМ от 04.02.2016г.

Согласно приведенного отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 госномер А520ОТ102, принадлежащего истцу, составляет 96 400 рублей.

Поскольку причинение убытков истцу произошло по вине ответчика, то с ОАО «Башкиравтодор» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 96 400 рублей.

Также подлежит взысканию стоимость разборки кузова автомобиля для его осмотра – 8 000 рублей, стоимость расходов на услуги эвакуатора - 4000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела (заказ-наряд от 20.01.2016г.), и понесены истцом в связи с ДТП, произошедшего 26.12.2015г..

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, в том числе почтовые расходы 1271 рубль, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 328,68 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1250 рублей подлежат отклонению, поскольку из текста доверенности не следует, что истец САВ наделила полномочиями представителя ХРВ на представление интересов в Туймазинском межрайонном суде РБ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САВ к ОАО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Башкиравтодор» в пользу САВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 96 400 рублей, почтовые расходы – 1 271 рубль, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 рублей, расходы на по оплате услуг эвакуатора - 4000 рублей, расходы по разборке кузова - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер – 3 328,68 рублей.

В требованиях САВ к ОАО «Башкиравтодор» о взыскании расходов по составлению доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова