Решение № 2-2433/2018 2-2433/2018~М-1947/2018 М-1947/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2433/2018

Дело № 2-2433/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Есиной С.С.,

с участием истца ФИО1 его представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ФИО4, в обоснование которого указал, что по распискам от ***2012, от ***2012, ***2012, от ***2012, от ***2013, от ***2015 ответчик взяла у него в долг 200 000 руб., 500000 руб., 300000 руб., 200000 руб., 1000000 руб. и 550000 руб. соответственно, обязавшись их вернуть по первому требованию кредитора, по расписке от ***2015 – до ***2015. Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства не вернула, просил взыскать с нею сумму долга в размере 2750 000 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту нахождения ответчика, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

С согласия истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, ответчик взяла в долг у истца денежные средства в общей сумме 2750000 руб. В частности, по расписке от ***2012 – 200000 руб.; расписке от ***2012 – 500000 руб.; расписке от ***2012 – 300000 руб.; расписке от ***2012 – 200000 руб.; расписке от ***2013 – 1000000 руб.; расписке от ***2015 – 550000 руб., обязавшись их вернуть по первому требованию кредитора, а по расписке от ***2015 – в срок до ***2015 (л.д. 15-16, 26-29).

Требование истца о возврате суммы долга, направленное ответчику телеграммой от ***2017, ею проигнорировано. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не вернула взятые в долг денежные средства, что ею не оспорено.

Таким образом, нарушенное право истца на возврат переданных в долг ответчику сумм подлежит восстановлению путем взыскания с последней полученных в долг по распискам денежных средств.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2750000 руб., из которых: по расписке от ***2012 – 200000 руб.; расписке от ***2012 – 500000 руб.; расписке от ***2012 – 300000 руб.; расписке от ***2012 – 200000 руб.; расписке от ***2013 – 1000000 руб.; расписке от ***2015 – 550000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., всего: 2760 200 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч двести) руб.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина