Решение № 12-13/2025 12-670/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 12 февраля 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Богатырева С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО10 по доверенности ФИО4 на постановление №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - старшего государственного административно – технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора, заместителя главного государственного административно – технического инспектора <адрес> ФИО3 от 26.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО11

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - старшего государственного административно – технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, ФИО13 с использованием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи АвтоУраган – ВСМ2 (заводской номер №).

Решением заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора, заместителя главного государственного административно – технического инспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - старшего государственного административно – технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменений, а жалоба ФИО14 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ФИО15 по доверенности ФИО4 обжалует его, просит отменить, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится во владении и пользовании ФИО16, на основании договора аренды имущества №Т/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, защитник в случае необходимости просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку Постановление в установленный срок было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако решение по жалобе было получено ФИО17 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, полученной в почтовом отделении в <адрес>, которая содержит информацию о корректной дате получения отправления и о наличии сбоя, в связи с которым информация на сайте Почта России является некорректной, связи с чем заявитель полагает, что срок на подачу жалобы пропущен не был.

В судебном заседании защитник ФИО18 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Территориальный отдел № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника ФИО4, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля ФИО8 (генерального директора ФИО19 суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - старшего государственного административно – технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора ФИО5 вынесено постановление №ОСГ о привлечении ФИО20 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора №) в адрес ФИО21 (<адрес>), письмо обществом получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Первоначально с жалобой на вышеуказанное постановление защитник ФИО22 по доверенности ФИО4 обратился в Главное управление содержания территорий <адрес>.

Решением заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора, заместителя главного государственного административно – технического инспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - старшего государственного административно – технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменений, а жалоба ФИО23 без удовлетворения.

Сведений о направлении указанного решения в адрес ФИО24 в материале, представленном административным органом не имеется.

Вместе с тем, согласно материалам, представленным стороной заявителя данное решение направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора №) в адрес ФИО25 <адрес>), письмо обществом получено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, полученной почтового отделении в <адрес>, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы ФИО26 суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «Чистый Сервис Тула» по доверенности ФИО4 представил договор аренды имущества №Т/23, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 в лице генерального директора ФИО6 (Арендодатель) с одной стороны и ФИО28 в лице генерального директора ФИО7 (Арендатор) с другой, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а также емкости для хранения и транспортировки отходов I – V классов опасности различного объема и назначения.

Из пункта 1.2 статьи 1 вышеуказанного договора следует, что объектом Аренды по договору является транспортное средство и емкости согласно Приложению № к Договору, которое является актом приема – передачи транспортного средства и емкостей, а также неотъемлемой частью Договора.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения № к договору аренды имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №Т/23), Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №.

Также, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО29 произведена оплата по договору за аренду ТС.

Кроме того, в подтверждение доводов ФИО30 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN №), в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель ФИО8 (генеральный директор ФИО31 c ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании ФИО32 согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды имущества №Т/23. ДД.ММ.ГГГГ указанным ТС, согласно путевому листу управлял водитель ФИО9, с котором у ФИО33 заключен трудовой договор, копии которых представлены суду.

Оценив показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательства, представленные защитником ФИО34 по доверенности ФИО4 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN №), государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО35 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое защитником ФИО36 по доверенности ФИО4 постановление должностного лица №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО37 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - старшего государственного административно – технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора, заместителя главного государственного административно – технического инспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО38 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Богатырева