Апелляционное постановление № 22-7389/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 4/1-135/2019

Председательствующий Пацалюк Л.С. Материал № 22-7389/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

при секретаре Кондратьевой И.А.,

с участием адвоката Татарчук Ю.А.,

прокурора Марченко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2019 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному 29 января 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 4 июня 2019 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание постановления суда первой инстанции и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Татарчук Ю.А., просившую отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Минусинским городским судом Красноярского края от 29 января 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 4 июня 2019 года, Гладких осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания с 29 января 2015 год, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 марта 2014 года по 29 января 2015 года.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку отбыл установленную часть срока наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, не имеет действующих взысканий, поставлен на облегченные условия содержания, в 2019 году был поощрен за добросовестное отношение к труду, раскаялся в содеянном полностью,; в бухгалтерии исправительной колонии отсутствуют исполнительные листы о взыскании денежных средств; поддерживает связь с семьей и родственниками, после освобождения имеет постоянное место жительства, будет трудоустроен, в связи с чем просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит отменить постановление и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении; указывает, что в судебном решении суд первой инстанции указал на высокий риск совершения им повторных правонарушений, однако, он полагает, что это не так, поскольку доказал свое исправление своим поведением, за весь период отбывания у него было лишь одно взыскание, которое было досрочно снято поощрением; неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял, характеризуется положительно; поддерживает стойкие социальные связи со своей семьей, по освобождению из мест лишения свободы у него имеется место жительства и возможность трудоустройства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом исходя из требований ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

На основании ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.

В своем постановлении суд дал должную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о положительной динамике развития личности осужденного, позволяющей прийти к выводу о полном формировании законопослушного поведения у него, в судебном заседании не установлено.

Администрация учреждения характеризует Гладких удовлетворительно, поскольку в период отбывания наказания он имел дисциплинарное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем полагает нецелесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении Гладких суд обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно, несмотря на наличие поощрений, имел взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, Гладких не доказал полного своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Этот вывод сделан судом на основании представленных в суд первой инстанции материалов, характеризующих личность осужденного; выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в оспариваемом судебном решении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку качествам личности осужденного, изложенную в постановлении судьи первой инстанции, свидетельствующим о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Наличие у Гладких только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного судебное решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении Гладких принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки судом апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое решение суда достаточно мотивировано.

Оснований для отмены постановления судьи либо его изменения по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 22 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Н.А. Дубынина