Постановление № 5-203/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 5-679/2017

Дело № 5 - 203/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 19.06.2018

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием правонарушителя - ФИО2,

его защитника - адвоката - Кувяткина Н.А.,

представившего удостоверение № 119 и ордер № 16,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом № об административном правонарушении от 27.09.2017, водителю ФИО2 вменяют, что 02.08.2017, в 19 часов 04 минуты, он около дома № 2 «а» по ул. Октябрьская г. Кузнецка Пензенской области, управляя автомобилем марки «Ауди-100» государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость движения, позволяющую при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему вред здоровья средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в данном протоколе, касающихся даты, времени, места произошедшего ДТП, он полностью согласен. Факт наезда на пешехода ФИО1 не отрицает. Однако, считает, что у него не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода. 02.08.2017, в 19 часов 04 минуты, он, действительно управлял автомобилем марки «Ауди-100» государственный регистрационный знак № регион, двигался по дороге с востока на запад около дома № 2 «а» по ул. Октябрьская г. Кузнецка Пензенской области. Скорость движения была около 40 км/ч, встречных и попутных автомашин в непосредственной близости не было. В это время неожиданно для него находившийся на правой обочине по его полосе движения пешеход, оказавшийся в дальнейшем ФИО1, не посмотрев по сторонам стал перебегать проезжую часть дороги, на расстоянии около 3 метров от его автомобиля. Он, ФИО2 сразу приял меры к резкому торможению, но наезда на пешехода избежать не удалось. После ДТП пострадавший ФИО1 был доставлен в больницу. От совершенного им наезда на пострадавшего, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. О случившемся он сожалеет. В настоящее время он полностью возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб в сумме 50000 рублей, в связи с чем потерпевший ФИО1 претензий к нему не имеет. С учетом всех обстоятельств дела просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения автомобиля. Считает, что в его действиях нет нарушений правил дорожного движения РФ.

Защитник правонарушителя ФИО2 - адвокат Кувяткин Н.А. суду пояснил, что полностью поддерживает позицию своего доверителя ФИО2, который не имел технической возможности избежать наезд на пешехода. Это подтверждается заключением автотехнической экспертизы, согласно которой его подзащитный ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применения экстренного пторможения автомобиля. Виновным в данном ДТП происшествия является пострадавший ФИО1 который в нарушении правил дорожного движения не убедившись в безопасности перехода дороги в не зоны пешеходного перехода в непосредственной близости, при мерно за 3 метра до ехавшей по дороге автомашины ФИО2 неожиданно стал перебегать проезжую часть дороги. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Несмотря на это, в связи с тем, что его подзащитный ФИО2 управлял источником повышенной опасности, а пешеходу ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 добровольно компенсировал пострадавшему ФИО1 моральный вред и материальный ущерб в сумме 50000 рублей, в связи с чем потерпевший ФИО1 к ФИО2 претензий не имеет, и в своём заявлении также просил суд прекратить производство по делу, поскольку у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать наезда автомобилем на него – ФИО1. С учетом всех обстоятельств просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения данного дела. До начала судебного заседания в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие по причине отдаленности своего места проживания, в настоящее время правонарушителем ФИО5 ему полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, никаких претензий он к ФИО5 не имеет. Просит суд прекратить производство по делу, поскольку у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать наезда автомобилем на него - ФИО1.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании следует, что вечером 02.08.2017 он лично видел как стоявший на правой обочине дороги около дома № 2 «а» по ул. Октябрьской г. Кузнецка Пензенской области пешеход неожиданно перед движущейся автомашиной Ауди - 100 в не зоне пешеходного перехода стал перебегать дорогу. Водитель автомобиля Ауди - 100 двигался не быстро и сразу нажал на тормоз, но избежать наезда не удалось, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании следует, что 02.08.2017 примерно в 19 часов он лично видел как около дома № 2 «а» по ул. Октябрьской г. Кузнецка Пензенской области пешеход в не зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности маневра начал пересекать проезжую часть дороги непосредственно перед движущейся автомашиной Ауди - 100 регистрационный знак № Водитель автомобиля Ауди - 100 нажал на тормоз, но избежать наезда на пешехода водителю автомобиля не удалось.

Согласно заключения автотехнической экспертизы волитель ФИО2 не располагал тезнической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применерия экстренного торможения автомобиля. Пешеход ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5 ч. 1, 4.5. В действиях пешехода ФИО1 усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил, что находится в причинной связи с наступившими дорожно-транспортным просишествием.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правонарушителя, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен приянть возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 27.09.2017г. следует, что 02.08.2017, в 19 часов 04 минуты, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Ауди-100» государственный регистрационный знак № регион, около дома № 2 «а» по ул. Октябрьская г. Кузнецка Пензенской области, нарушил п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Между тем с выводами указанными в протоколе об администратвином правонарушении согласиться нельзя.

Для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить с его стороны нарушении Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

Однако при рассмотрение дела судом было достоверно установлено, что водитель ФИО2 двигался по своей полосе движения, с разрешенной скоростью движения, возникшую опасность, в виде выбежавшего на проезжую часть пешехода ФИО1 за три метра до его автомобиля не был в состоянии обнаружить.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применерия экстренного торможения автомобиля. Пешеход ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5 ч. 1, 4.5. В действиях пешехода ФИО1 усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил, что находится в причинной связи с наступившими дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку между вменяемым в вину ФИО2 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-траспортного происшествия отсутствует причинно-следственная связь, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не может быть признан обгснованым.

Анализируя показания ФИО5, заявление потерпевшего, письменные объяснения свидетелей и позицию защитника Кувяткина Н.А. суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

Учитывая требование части 3 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует признать, что, резко затормозив, К. действовал в целях предотвращения наезда на пешехода, который выбежал на дорогу перед автобусом, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, произошло по вине пешехода ФИО1, именно в результате действий последнего, который нарушил п. 4.1 ПДД РФ, произошло его столкновение с автомобилем под управлением ФИО2.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить в отношении ФИО2 административное дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья: