Решение № 2-1979/2017 2-1979/2017 ~ М-1978/2017 М-1978/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1979/2017

К делу № 2-1979/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Лихобабенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 А,В., ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, свои требования мотивирует тем, что (__)____ в 16 час. 35 мин. в ... напротив домовладения ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> (принадлежащего ФИО4 А,В.) под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД. Вина ФИО3 подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами дела (справка о ДТП). Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с ФЗ «ОСАГО».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5. В соответствии с отчетом об оценке ... от (__)____ стоимость ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> составила 506 977 руб. 66 копеек.

Согласно товарного и кассового чеков услуги независимого оценщика по подготовке отчета об оценке ... от (__)____ составили 10000 рублей. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1790 рублей, оплатить государственную пошлину в размере 8269,78 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 506977,66 руб., денежную стоимость независимой экспертизы 10000 руб., денежную сумму за составление нотариальной доверенности в размере 1750 руб., госпошлину 8269,78 руб., моральный вред в размере 20000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам указанным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежаще извещены о месте, времени слушания дела. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Об уважительных причинах неявки в суд они не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (__)____ в 16 час. 35 мин. в ... напротив домовладения ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> (собственник ФИО4) под управлением ФИО3, <данные изъяты>, собственник ФИО1.

Постановлением по делу об делу об административном правонарушении от (__)____, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждается постановлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 так и водителя ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 ... следует, что стоимость ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, составила 506977 руб. 66 копеек.

Согласно правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления. Однако следует учесть, что возмещение убытков не должно обогащать пострадавшую сторону. Сумма 506977,66 руб., определена ИП ФИО5 с учетом износа автомашины и позволяет истцу восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так же законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать ущерб, предъявляя солидарные требования к ответчикам, исходя из того, что ответственность ФИО3 основана на том, что он является непосредственным причинителем вреда, а ответственность ФИО4 основывается на то, что она является владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ФИО3 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающее законное владение ФИО3 автомобилем <данные изъяты>. Ответчиками не представлено суду ни копии доверенности на право управления ТС, ни трудового договора, ни иного документа, подтверждающего право владения ФИО3.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО4, как собственник автомобиля, может быть освобожден об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности им факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО3 суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО3, допустившего нарушение требований ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и собственника автомобиля ФИО4, не обеспечив сохранность имущества третьих лиц, участвующих в дорожном движении, причинен ущерб ФИО1.

Действия водителя и собственника автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер действий водителя и собственника автомобиля, суд считает, что степень их вины является равной.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5 ..., поскольку данное экспертное заключение сделано экспертом - оценщиком, имеющим все необходимые сертификаты и лицензии, отчет не содержит противоречий. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с указанным, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 506977,66 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3 статьи 1099 ГК РФ).

Поскольку в данном деле были нарушены имущественные права истца ФИО1, а именно, заявлены требования о взыскании материального ущерба, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, то возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, не предусмотрена специально законом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от (__)____ на сумму 10000 рублей. Эти расходы суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в размере 8269,78 руб., подтвержденные квитанцией от (__)____, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (__)____ и договор оказания юридических услуг на сумму 15000 рублей между ФИО1 и ФИО2.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключение договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, фактический объем оказанных представителями услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, занятость представителей в судебном заседании, сложность и характер спора и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ФИО1 расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

В связи с чем, считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела так же понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1750 рублей. В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчиков надлежит взыскать в пользу ФИО1 понесенные истцом по делу указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 А,В., ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП – 506977 руб. 66 коп., в качестве компенсации за составление независимой экспертизы 10000 руб. 00 коп., в качестве компенсации оплаченных юридических услуг 7000 руб. 00 коп., в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины 8269 руб. 78 коп., сумму за составление нотариальной доверенности в размере 1750 руб., а всего 533997 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 44 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 А,В., ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова