Решение № 12-85/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уяр Красноярского края 25 августа 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора Уярского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Уярского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило нарушение последним требований пожарной безопасности, обстоятельства которых подробно приведено в обжалуемом постановлении.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления, считает его незаконным и необоснованным. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ он привлечен необоснованно, поскольку должностное лицо не установило наличие самого события правонарушения, места и времени его совершения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Государственный инспектор Уярского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании считал жалобу необоснованной, мотивируя тем, что при рассмотрении административного дела были учтены все обстоятельства в отношении ФИО1 и ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании поступившего в адрес ОНД и ПР по Уярскому и <адрес>м, заявления главы Толстихинского сельсовета Б.В.З. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего о нарушении гражданином ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, правил пожарной безопасности, посредством сжигания сухой травы на приусадебном участке, расположенном в <адрес>, должностным лицом проведена проверка, в ходе которой были выявлены в действиях ФИО1 нарушения требования пожарной безопасности.

Должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначая наказание, пришел к выводу о том, что физическое лицо виновно в совершении данного правонарушения, в частности, в нарушении требований законодательства в области пожарной безопасности, произведенных посредством сжигания сухой травы на вышеуказанном участке местности, учитывая, что постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п был введен особый противопожарный режим на территории отдельных муниципальных образований <адрес>.

Между тем, такие выводы нельзя признать достаточно обоснованными, так как в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены факты и не названы доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол осмотра, фотофиксация, а также иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не составлялись.

Из объяснений должностного лица ОНД судом установлено, что на момент проверки приусадебного участка, указанного в заявлении главы Толстихинского сельсовета Б.В.З., где по мнению последнего ФИО1 производил сжигание сухой травы, следов горения либо иных следов сжигания обнаружено не было. Со слов свидетеля Свидетель давшего письменное объяснение, был выявлен факт горения в направлении указанного участка, при этом с достоверностью указать, где именно и кто производил сжигание мусора, свидетель не смог.

При таких обстоятельствах формальное указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке, расположенном в <адрес>, производилось сжигание сухой травы, без выяснения лица, производившего данное сжигание, не позволяет однозначно установить наличие вины ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности.

Неполнота изложения обстоятельств совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не позволяют четко определить событие административного правонарушения и установить виновность ФИО1, поскольку вышеуказанные документы не содержат сведений о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, административный орган данный вопрос в полном объеме не исследовал.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Уярского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении физического лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях физического лица ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Уярского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в отношении физического лица ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лисейкин