Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-200/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 03 августа 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.П. Юрченко, при секретаре судебного заседания Л.В. Потаниной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 197752 рублей 71 копейки и государственной пошлины в сумме 5155 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 197752 рублей 71 копейки и государственной пошлины в сумме 5155 рублей 05 копеек, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 251000 рублей. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ под 21,6 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчётом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 197752 рубля 71 копейка, из них: 137663 рубля 38 копеек просроченный основной долг; 19950 рублей 13 копеек просроченные проценты; 19873 рублей 90 копеек неустойка за просроченный основной долг; 10815 рублей 18 копеек неустойка за просроченные проценты; 9450 рубля 12 копеек срочные проценты на просроченный основной долг.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 197752 рублей 71 копейки и государственной пошлины в сумме 5155 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что она находится в затруднительном финансовом положении, перенесла операцию, долго проходила лечение, в связи с этим не работала. В настоящее время она работает, но заработная плата составляет 14000 -16000 рублей, на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, постоянно требуются лекарства на лечение. Задолженность по кредиту она намерена погашать, но с размером неустойки она не согласна, просила её уменьшить.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1 был выдан кредит в сумме 251000 рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,6 % годовых (л.д. №).

Задолженность ответчика по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 197752 рубля 71 копейка, из них: 137663 рубля 38 копеек просроченный основной долг; 19950 рублей 13 копеек просроченные проценты; 19873 рублей 90 копеек неустойка за просроченный основной долг; 10815 рублей 18 копеек неустойка за просроченные проценты; 9450 рубля 12 копеек срочные проценты на просроченный основной долг. Расчёты, представленные истцом, произведены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что установленный в п. 3.3 Кредитного договора размер неустойки – 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно), при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 5,5 % годовых (в дальнейшем она снижалась, а с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 % годовых), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Так, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила (19873 рублей 90 копеек неустойка за просроченный основной долг; 10815 рублей 18 копеек неустойка за просроченные проценты; 9450 рубля 12 копеек срочные проценты на просроченный основной долг) = 40139 рублей 20 копеек, сумма основного долга составляет сумму 137663 рубля 38 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом составляет 19950 рублей 13 копеек, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 произошло в связи с финансовыми затруднениями в связи с её болезнью.

Суд учитывает так же, что истцом не предприняты все меры к снижению возможного ущерба.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла в ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 о досрочном возврате задолженности, других платежей и расторжении договора Банк направил ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 40139 рублей 20 копеек до 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании изложенного, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно с ФИО1 задолженность в размере 167613 рублей 51 копейки.

Государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 5155 рублей 05 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 197752 рублей 71 копейки и государственной пошлины в сумме 5155 рублей 05 копеек, удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 167613 рублей 51 копейки (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2017 года.

Судья Л.П. Юрченко