Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1930/2017

Дело № 2-1930/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «ХЭПИ-ТОРГ», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «ХЭПИ-ТОРГ», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 16 апреля 2013 года между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и ООО «Успех-7с» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности путем получения отдельных траншей. Лимит кредитной линии установлен в 3 000 000 рублей; срок кредитной линии: 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора; процентная ставка 20% годовых. Кредит представлялся на пополнение оборотных средств. За период с 16.04.2013 по 05.09.2013 от ООО «Успех-7с» поступило 30 заявок на получение денежных средств в рамках кредитной линии в пределах установленного лимита. Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по кредитному договору № между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 16.04.2013. В соответствии с данным договором поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Успех-7с» всех его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по кредитному договору № между банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортных средств № от 16.04.2013. Предметом залога, в частности, являлось транспортное средство CHEVROLET NIVA?2010 года выпуска, VIN №, модель №, регистрационный номер №, ПТС № от 24.11.2010, место нахождения имущества <адрес>. Согласно дополнительному соглашению № к договору залога стоимость указанного предмета залога установлена в 234 600 рублей.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО «Новосибирский муниципальный банк» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Затем, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 22.08.2016 был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Успех-7с» прекратило свою деятельность 11.09.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ХЭПИ-ТОРГ», которое является правопреемником заемщика.

Несмотря на принятые по договору обязательства, заемщик допустил просрочку возврата долга, в связи с чем, по состоянию на 13.06.2017 у него перед банком образовалась задолженность в размере 2 497 369 рублей 81 копейка, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 рублей;

- просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 558 774 рубля 66 копеек;

- пени по ссудной задолженности, начисленные за период с 25.04.2015 по 12.06.2017 – 732 557 рублей 65 копеек;

- пени по просроченным процентам за пользование кредитом – 206 037 рублей 45 копеек.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора № истец принял решение расторгнуть указанный договор, в связи с чем, 09.06.2017 направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности и о расторжении договора.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого банк просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 16.03.2013, заключенный между ООО «Новосибирский муниципальный банк» и ООО «Успех-7с»;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше сумму основного долга и процентов, а также неустойку за один день от актуальной суммы пеней, что составляет 1 296 рублей 45 копеек – по просроченной ссудной задолженности и 15 рублей 60 копеек – по просроченным процентам;

- обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство CHEVROLET NIVA?2010 года выпуска, VIN №, модель 2123, 0332655, регистрационный номер №, ПТС № от 24.11.2010, место нахождения имущества <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 234 600 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей 43 копеек (л.д.1-5,152).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненном варианте поддержала, дала соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 05.10.2017, исковые требования не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «ХЭПИ-ТОРГ» - ФИО2, действующая на основании доверенностей от 22.12.2017 и от 25.12.2017, просила в иске к данному юридическому лицу оказать, поскольку в просрочке исполнения обязательства по возврату кредита отсутствует вина ООО «ХЭПИ-ТОРГ».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 16 апреля 2013 года между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и ООО «Успех-7с» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности путем получения отдельных траншей. Лимит кредитной линии установлен в 3 000 000 рублей; срок кредитной линии: 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора; процентная ставка 19% годовых. Кредит представлялся на пополнение оборотных средств (л.д.10-18).

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного договора №, кредитор предоставляет кредиты в рамках кредитной линии путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в соответствии с заявками в ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора №, проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита.

Проценты уплачиваются ежемесячно по 10-м числам календарного месяца и в момент окончательного расчета.

За период с 16.04.2013 по 05.09.2013 от ООО «Успех-7с» поступило 30 заявок на получение денежных средств в рамках кредитной линии в пределах установленного лимита (л.д.19-48).

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.49-71).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по кредитному договору № между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 16.04.2013 (л.д.81-84).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Успех-7с» всех его обязательств по кредитному договору, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пункта 1.2 договора поручительства, поручителю известны все существенные условия кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по кредитному договору № между банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортных средств № от 16.04.2013 (л.д.85-92).

Предметом залога по данному договору изначально являлись:

- транспортное средство CHEVROLET NIVA?2010 года выпуска, VIN №, модель 2123, 0332655, регистрационный номер №, ПТС № от 24.11.2010, место нахождения имущества <адрес>;

- грузовой автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 (самосвал), 2011 года выпуска, VIN №, модель №, регистрационный номер №, ПТС №, место нахождения имущества <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению № от 08.12.2016 к договору залога транспортных средств № от 16.04.2013, грузовой автомобиль был выведен из залога в целях его реализации и направления денежных средств от реализации на погашение задолженности по кредитному договору (л.д.93).

Согласно приложению № к дополнительному соглашению к договору залога стоимость оставшегося предмета залога (автомобиля CHEVROLET NIVA) сторонами определена в 234 600 рублей (л.д.93-оборот).

Как установлено судом, 05.11.2014 произошла реорганизация ОАО «Новосибирский муниципальный банк» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016 и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано путем присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, 22.08.2016 в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д.99-125).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Успех-7с» прекратило свою деятельность 11.09.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ХЭПИ-ТОРГ» (л.д.126-133).

Несмотря на принятые по договору обязательства, заемщик допустил просрочку возврата долга, в связи с чем, по состоянию на 13.06.2017, по расчету истца, у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 2 497 369 рублей 81 копейка, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 рублей;

- просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 558 774 рубля 66 копеек;

- пени по ссудной задолженности, начисленные за период с 25.04.2015 по 12.06.2017 – 732 557 рублей 65 копеек;

- пени по просроченным процентам за пользование кредитом – 206 037 рублей 45 копеек (л.д.72-80).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора (приложение № к кредитному договору №№ от 16.04.2013), кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в частности, в случае наличия просроченной задолженности заемщика по кредитному договору.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора и договора поручительства с банком, их условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1.4 договора поручительства № от 16.04.2013, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поскольку нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны основного заемщика, имеются основания для обращения требований к поручителю, принявшему на себя солидарные обязательства по погашению долга перед банком.

Возражения ООО «ХЭПИ-ТОРГ» относительно отсутствия его вины в нарушении условий кредитного договора не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено выше, ООО «ХЭПИ-ТОРГ» является правопреемником ООО «Успех-7с» в результате реорганизации данного юридического лица в форме присоединения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая приведенные выше нормы права, ООО «ХЭПИ-ТОРГ», как универсальный правопреемник ООО «Успех-7с», является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с момента реорганизации к данному юридическому лицу в полном объеме перешли все права и обязанности ООО «Успех-7с» по рассматриваемому кредитному договору № от 16.04.2013.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходит из следующего.

Задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 рублей соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 558 774 рубля 66 копеек не оспорена ответчиками, а потому подлежит взысканию с них наряду с основным долгом.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует периоду просрочки ответчика и условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиками не представлен, заявленные к взысканию суммы не оспаривались.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора №, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед банком по своевременному и полному возврату кредита, имеются основания для взыскания с него пени как меры ответственности за нарушение договорного обязательства.

Исходя из расчета истца, по состоянию на 13.06.2017 пени по ссудной задолженности, начисленные за период с 25.04.2015 по 12.06.2017, составляют 732 557 рублей 65 копеек; пени по просроченным процентам за пользование кредитом равны 206 037 рублей 45 копеек (л.д.72-80).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков неустойку лишь за один день от актуальной суммы пени, суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке заявленные суммы, а именно:

- 1 296 рублей 45 копеек – пени по просроченной ссудной задолженности;

- 15 рублей 60 копеек – пени по просроченным процентам.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора с заемщиком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обстоятельства существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, выразившиеся в неоднократных просрочках по внесению ежемесячных платежей с даты получения кредита, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку в результате действий заемщика кредитор лишается возможности получать согласованные сторонами проценты за пользование кредитом в течение срока, установленного в кредитном договоре. Учитывая изложенное, допущенные нарушения могут являться как основанием для досрочного возврата кредита, так и основанием к расторжения кредитного договора по требованию банка.

Истец обращался к ответчикам с предложением о расторжении кредитного договора (л.д.95-96), но ответа не получил, в связи с чем, требования о расторжении договора заявлены в судебном порядке.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1.3 приложения № к договору залога залогодержатель вправе удовлетворить за счет предмета залога свои требования по задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму невозвращенного кредита, процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET NIVA?2010 года выпуска, VIN №, модель 2123, 0332655, регистрационный номер №, ПТС <адрес> от 24.11.2010, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для определения средней рыночной стоимости предмета залога судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.191,192).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 20.11.2017, составленном по результату проведения судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Нива», г/н №, на день проведения экспертизы составляет 266 344 рубля (л.д.195-212).

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. Выводы судебной товароведческой экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из заключения эксперта судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», и определяет такую цену равной 266 344 рублям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру заявленных требований в сумме 16 000 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2013, заключенный между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и ООО «Успех-7с».

Взыскать солидарно с ООО «ХЭПИ-ТОРГ», ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере в размере 1 560 086 рублей 71 копейка, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 рублей;

- просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 558 774 рубля 66 копеек;

- пени по ссудной задолженности, начисленные за 08.02.2016 – 1296 рублей 45 копеек;

- пени по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленные за 08.02.2016 – 15 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет – транспортное средство CHEVROLET NIVA?2010 года выпуска, VIN №, модель 2123, 0332655, регистрационный номер №, ПТС <адрес> от 24.11.2010, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 266 344 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ХЭПИ-ТОРГ» и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей 43 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года

Судья Н.В. Толстик