Решение № 2-277/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-277/2023;)~М-205/2023 М-205/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-277/2023

Дело №

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2024 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре судебного заседания Барадулиной Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

старшего помощника прокурора Лазовского района Приморского края ФИО4

истец ФИО3 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились,

Установил:

ФИО3 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту – Ответчик) о вселении в жилое помещение и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживает Ответчик, занимая всю площадь, и на почве личных неприязненных отношений препятствует Истцу в осуществлении права на проживание в данном жилом помещении. Ответчик сменила входные замки, ключи Истцу не предоставляет, в дом не пускает. Личные вещи Истца остались в спорном жилом помещении.

Последний раз Истец предпринимал попытку вселения в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же им по данному факту было написано заявление в полицию, но участковый уполномоченный разъяснил, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства.

В собственности другого жилого помещения Истец не имеет, считает, что его жилищные права нарушены.

На основании изложенного ФИО3 просит суд вселить его в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ФИО5 не чинить ему препятствий в проживании в вышеуказанном жилом помещении.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание, что стороны по собственному усмотрению распорядились своим правом на участие в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно поступившему письменному отзыву Ответчика, считала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Так, в производстве Партизанского районного суда постоянного судебного присутствия в <адрес> края находится гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В указанном гражданском судопроизводстве ФИО3 подтвердил, что имеет постоянное место работы в ФИО6 в должности врача, постоянную регистрацию в <адрес>, а для передачи дела в ФИО7 предоставил временную регистрацию в <адрес>. Таким образом, право на проживание у ФИО3 имеется и в <адрес>, и в <адрес>. Истец по собственной воле уехал жить и работать в <адрес> и проживать с другим человеком, при этом не несёт никаких трат на содержание жилья, благоустройство земельного участка, не оплачивает коммунальные платежи, которые напрямую зависят от количества зарегистрированных лиц в помещении. Кроме того, Истец начал приезжать в спорную квартиру в отсутствие ФИО5 и вывозить вещи и предметы, которые заявлены им к разделу имущества, поскольку заявил встречные исковые требования. В связи с этим был заменён замок на входную дверь и заявлено ходатайство об обеспечительных мерах.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лазовского района Приморского края ФИО4 считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Ответчик препятствует Истцу в пользовании жилым помещением.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав заключение старшего помощника прокурора и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Истец и Ответчик являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение у каждого №

Брак между ФИО3 и ФИО5 прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания искового заявления следует, что Ответчик препятствует Истцу в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью спорного жилого помещения.

Суд, разрешая исковые требования, приходит к выводу об их обоснованности, поскольку факт создания Истцу препятствий со стороны Ответчика в пользовании жилым помещением подтверждается вышеуказанным письменным отзывом Ответчика, из которого следует, что Ответчик сменила замок на входной двери, тем самым препятствуя доступу Истца в жилое помещение.

Кроме того, о предпринимаемых Ответчиком мерах по созданию препятствий Истцу в пользовании частью жилого помещения свидетельствует копия ходатайства об обеспечении иска, заявленного в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, из которого следует, что ФИО1 просила суд принять обеспечительные меры, в частности, в виде запрета ФИО2 в её отсутствие посещать двор спорного жилого дома и проникать в указанный жилой дом, однако определением суда в принятии указанных обеспечительных мер было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и принятие испрашиваемых обеспечительных мер означало бы ограничение его прав, как собственника, по пользованию, распоряжению принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

При этом Истец, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в силу вышеприведённых положений ст. 209 ГК РФ не может быть ограничен в доступе к имуществу, принадлежащему ему на праве собственности.

При недостижении сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением такой порядок может быть определён в судебном порядке при заявлении соответствующих исковых требований.

Довод отзыва на иск о неисполнении Истцом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.ст. 210 и 249 ГК ГФ Истец, являясь собственником части жилого помещения, несёт обязанность по несению бремени его содержания соразмерно со своей долей.

Споры о распределении бремени содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, могут рассматриваться и разрешаться судом в порядке искового производства.

Суд, принимая во внимание установленный факт создания Ответчиком препятствий Истцу в пользовании жилым помещением, считает исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с Ответчика, не освобождённого от её уплаты, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета ФИО8 <адрес> государственная пошлина за рассмотрение судом гражданского дела в размере 300 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) о вселении в жилое помещение и возложении обязанности – удовлетворить.

Вселить ФИО3 в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда <адрес> в селе <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Галчатников