Апелляционное постановление № 22К-330/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Гимазитдинова Ю.А. № 22К-330/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Чернышевой А.В.,

обвиняемого САЮ, с использованием видео-конференц-связи,

его защитника Татарникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 января 2026 года, которым срок содержания под стражей САЮ родившегося <данные изъяты> года, продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 30 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Анализируя нормы закона, полагает, что отсутствие официального трудоустройства, не проживание по месту регистрации, не свидетельствует о намерении САЮ скрываться. Кроме того, тяжесть обвинения не может служить основанием для содержания под стражей, вместе с тем, САЮ ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет фактическое место проживания, выражает готовность сотрудничать со следствием, не уклоняется от участия в процессуальных действиях. Указывает, что следственные действия с САЮ фактически не проводились, а продление срока содержания под стражей обусловлено организационными упущениями следствия, имеется волокита в ходе расследования уголовного дела, не соблюдение требований ст. 6.1 УПК РФ. Также, 29 ноября 2025 года в отношении САЮ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую последний не нарушал, не смотря на это, 30 ноября 2025 года САЮ был задержан, после чего дал подробные показания и выдал свой мобильный телефон, на который фиксировал процесс задержания, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении осмотра видеозаписи, на которой запечатлены неправомерные действия сотрудников полиции, однако данное ходатайство не рассмотрено следователем, что указывает на волокиту, неэффективность расследования, а также обвинительный уклон. Полагает, что суд в нарушение уголовно – процессуального закона не указал причины невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Срок, на который ссылается следователь для продления меры пресечения, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела и судом продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется САЮ а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства инкриминированного общественно опасного деяния, направленного порядка управления, и также подозрение в совершении преступления против собственности, данные о личности обвиняемого, по месту регистрации не проживающего, легального источника дохода не имеющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях обвинения и подозрении в совершении тяжких преступлений, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны с необходимостью получить заключение психиатрической судебной экспертизы, с результатами которой ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить САЮ., а также проведением иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Непроведение следственных действий с обвиняемым, вопреки доводам защитника, не указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку следователем проводятся иные следственные и процессуальные действия направленные, в том числе на окончание расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством волокиты, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования САЮ в качестве обвиняемого, которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились. Уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено 30 ноября 2025 года в отношении САЮ следователем представлены протоколы допросов свидетелей хищения обвиняемым чужого имущества.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации действий обвиняемой.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении САЮ. мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности САЮ и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии несовершеннолетнего ребенка, фактического места проживания, готовность сотрудничать со следствием, возможность содержания САЮ под домашним арестом, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Доводы защитника о не рассмотрении следователем ходатайства обвиняемого о проведении осмотра видеозаписи, имеющейся на его мобильном телефоне, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 января 2026 года в отношении САЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: