Решение № 02-4520/2025 02-4520/2025~М-2746/2025 2-4520/2025 М-2746/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-4520/2025

УИД 77RS0032-02-2025-005594-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес


Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4520/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ответчику ФИО1 по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г/н Т759Р0799, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г/и А460АУ797, под управлением ФИО1 В результате чего, транспортное средство марка автомобиля, г/н Т759Р0799, получило механические повреждения. Потерпевшая была застрахована по КАСКО. 07.02.2022 г. истец признал случай страховым, выплатил страховое возмещение путем ремонта на СТОА, и оплаты дефектовки в размере сумма Решением Хамовнического районного суда адрес от 01.11.2023 г. по делу №2-368/2023 по иску фио к ООО СК «Согласие» требования страхователя о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма были удовлетворены. 09.10.2024 истец исполнил решение. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма, в том числе: по убытку 285171/21-1 — сумма; по убытку 285171/21-2 - сумма Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7003025983, который был возмещен истцу в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Черемушкинского районного суда адрес www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом надлежащего извещения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что 30.11.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г/н Т759Р0799, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г/и А460АУ797, под управлением ФИО1

В результате чего, транспортное средство марка автомобиля, г/н Т759Р0799, получило механические повреждения.

Потерпевшая была застрахована по КАСКО.

07.02.2022 г. истец признал случай страховым, выплатил страховое возмещение путем ремонта на СТОА, и оплаты дефектовки в размере сумма

Решением Хамовнического районного суда адрес от 01.11.2023 г. по делу №2-368/2023 по иску фио к ООО СК «Согласие» требования страхователя о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма были удовлетворены.

09.10.2024 истец исполнил решение. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма, в том числе: по убытку 285171/21-1 — сумма; по убытку 285171/21-2 - сумма

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7003025983, который был возмещен истцу в размере сумма

Таким образом, вина водителя ФИО1, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) — сумма (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП), сумму сумма

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с расчетом истца, сумма убытков с учетом произведенных затрат на ремонт автомобиля составила сумма, которая подлежит к взысканию с ответчика. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Ответчиком своего контррасчета представлено не было, возражения также не поступали, либо доказательства, подтверждающие возмещение данного ущерба истцу.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом того, что денежные средства в срок ответчиком не возвращены, до настоящего времени истец лишен возможности ими распоряжаться, с ответчика подлежат взысканию указанные проценты в полном объеме по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, что подтверждено документально, чеками и почтовыми реестрами.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В связи с чем, подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства.

Вернуть ООО СК «Согласие» излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года.

Судья Е.О. Пименова