Решение № 12-53/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-53/2019

12 – 53/19


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, судом не изучены материалы дела о правоспособности лица, который составлял протокол об административном правонарушение, а именно инспектора Ч.А.А., как должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, и его правомочности.

На ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ГУ «ПДПС ГИБДД МВД по УР» ИНН № прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведениям из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, но по настоящее время Положение о Государственном учреждении «Полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике», утвержденное Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № и не отменено Приказом МВД по УР. Другое юридическое лицо исполняющие функции и обязанности ГИБДД МВД по УР в отношении безопасности дорожного движения не зарегистрировано. В отношении правомочности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, (уполномочено ли данное лицо, составлять протоколы об административных правонарушениях) мировым судьей не установлено следующее: 1) имеет ли ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР свое Положение, утвержденное МВД по УР, так как МВД по УР утверждает положения о структурных подразделениях МВД по УР, о подчиненных органах и организациях, в соответствии подп.8 п.14 Раздела 3 Положения о МВД по УР, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №; отсутствует (не опубликовано) Положение о ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в открытом доступе на официальных сайтах МВД по УР, так как деятельность МВД по УР является открытой для общества и публичной в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства РФ, в соответствии п.9 Раздела I Положения о МВД по УР, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. 2) является ли ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР структурным подразделением МВД по УР в соответствии ч.1 ст.55 ГК РФ, так как: находиться по адресу: 426039, УР, <адрес> - обособлено, расположено вне места нахождения самого юридического лица МВД по УР; отсутствует информация об ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в качестве структурного подразделения МВД по УР в едином реестре юридических лиц в соответствии ч.3 ст.55 ГК РФ; не зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговых органах в соответствии ч.2 ст.48 ГК РФ. Данные обстоятельства не были изучены и учтены мировым судьей. Считает, что протоколы об административных правонарушениях, были составлены не уполномоченным на то должностным лицом, неким инспектором Ч.А.А. некоего ДПС ГИБДД МВД по УР, так как отсутствует какая-либо официальная юридическая информация о создании данного подразделения и его полномочий (функций, прав и обязанностей), что прямо противоречит ст.28.1 КоАП РФ и ставит под сомнения законность составленных и предоставленные в суд административных протоколов.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в соответствии с Российским законодательством в 2016г. принят указ об утверждении положений МВД РФ по субъектам РФ, согласно которого МВД по субъектам должны разработать свои положения по структурным подразделениям. В настоящее время каких-либо изменений в данный указ не внесено, в связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД составлявший протокол не является сотрудником данного подразделения, т.к. нет приказа МВД по УР. Согласно Административного регламента порядок информирования граждан должен находиться на официальном сайте МВД России и ГИБДД МВД РФ. Какой-либо информации в отношении отдельного батальона ГИБДД МВД по УР не имеется. ГИБДД МВД по УР не существует оно ликвидировано.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. 30 мин. у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком алкотектора; протокола о задержании транспортного средства; протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора ДПС; и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании ФИО1, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор Юпитер заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 13.09.2018г., которая действительна до 13.09.2019г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха ФИО1 и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Ч.А.А. с участием двух понятых Э.А.В. и П.А.В., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена ФИО1 после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте ФИО1 не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написал «согласен» и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,656мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, судом не изучены материалы дела о правоспособности лица, который составлял протокол об административном правонарушение, а именно инспектора Ч.А.А., как должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, и его правомочности, так как на ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ГУ «ПДПС ГИБДД МВД по УР» ИНН № прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку согласно приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. №, утверждено положение об отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР, сотрудником которого является инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ч.А.А.

Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он будучи правоспособным, при составлении протоколов каких-либо возражений не высказывал, при рассмотрении дела у мирового судьи, вину признал.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено путем применения уполномоченным должностным лицом надлежащего измерительного прибора. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор Юпитер заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено в присутствие двух понятых и было заверено подписями инспектора ДПС Ч.А.А. и лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, который не оспаривал полученные показания.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.