Решение № 2-420/2026 2-420/2026~М-225/2026 М-225/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-420/2026

Дело № 2-420/2026

УИД 61RS0013-01-2026-000651-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суда Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Рябенко И.В.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

с участием ст. помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донской антрацит» о взыскании компенсации морального вреда, единовременного вознаграждения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период работы в АО «Донской антрацит» ему было диагностировано профессиональное заболевание – <данные изъяты> от комплекса производных факторов, что подтверждается актом № от 12.09.2025 о случае профессионального заболевания, согласно которому непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов. В результате чего ФКУ ГБМСЭ по Ростовской области 21.10.2025 истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третью группу инвалидности.

28.10.2025 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременной компенсации морального вреда в соответствии с действующим коллективным договором, однако до настоящего времени компенсация так и не проведена, со ссылкой на сложное материальное положение.

Кроме того истцу при увольнении не выплачено единовременное вознаграждение за работу на предприятиях угольной промышленности, выплата которого предусмотрена положением п. 9.2 коллективного договора в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы на угольных предприятиях, как работнику, имеющему право на пенсионное обеспечение.

В связи с изложенным просит суд взыскать с АО «Донской Антрацит» в его пользу компенсацию морального вреда в связи профессиональным заболеванием в размере 605 983 рубля 04 копейки, в том числе 440 714 рублей 94 копейки компенсация морального вреда, 165 268 рублей 10 копеек единовременное вознаграждение за работу на предприятиях угольной промышленности.

Истец ФИО1 извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Донской антрацит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом; представил возражение на исковое заявление, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда с учетом разумности в размере не более 440 714 рублей 94, в части единовременного вознаграждения не более 165 268 рублей 10 копеек, а также при выплате вознаграждения в пользу истца просил произвести удержание на сумму НДФЛ по ставке 13% в размере 37 960,93 руб.

Выслушав заключение помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.10.2025 в период работы в АО «Донской антрацит» истцу машинисту горных выемочных машин подземному ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание <данные изъяты> от комплекса производных факторов.

12.09.2025 составлен акт о случае профессионального заболевания №. Профессиональное заболевание возникло при условиях длительного воздействия физических нагрузок в течение рабочей смены, нахождения в вынужденной рабочей позе, в связи со сложной горно-геологической обстановкой в горных выработках, а также с учетом вредного стажа 14 лет 6 месяцев.

Согласно медицинскому заключению установлен диагноз – <данные изъяты> от комплекса производных факторов, связанные с воздействием физических нагрузок и функционального напряжения.

При освидетельствовании в бюро МСЭ 30.09.2025 ФИО1 установлено 40% утраты профтрудоспособности и третья группа инвалидности.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд считает, что в результате профессионального заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению.

Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ответчик, в период работы у которого у истца диагностировано профессиональное заболевание, а также впоследствии утрата трудоспособности, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для подземных работников.

По смыслу закона возмещение морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, следовательно, выплачивается независимо от получения ежемесячных страховых выплат.

Статьей 21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 29.06.1996 № 81-ФЗ предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Положения п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы (срок действия продлен по 31.12.2024), предусматривающего компенсацию морального вреда, причиненного работнику в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в отношении работодателя – АО «Донской антрацит» и работников указанной организации в данном случае применению не подлежат, так как АО «Донской антрацит» в установленном законом порядке отказалось от присоединения к указанному Соглашению.

Действующим у ответчика Коллективным договором предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда здоровью работника. Так, согласно п. 9.3 Коллективного договора АО «Донской антрацит» на период спорных правоотношений, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, исходя из среднего заработка работника, степени утраты трудоспособности, количества лет работы в АО «Донской антрацит».

Однако компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания ФИО1 не выплачена.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, истец имеет право требовать выплаты ему компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его ответчиком АО «Донской антрацит», так как это прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, при этом не ограничиваясь размером, определенным Коллективным договором АО «Донской антрацит», так как это существенно нарушает права работника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием подлежит определению не только с учетом положений Коллективного договора ответчика, но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, степени испытываемых истцом физических и нравственных страданий, причиненных ему повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 778 685,88 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос в части требований о взыскании единовременного вознаграждения суд исходит из следующего.

Пункт 9.2 Коллективного договора устанавливает, что работодатель обеспечивает работникам имеющим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) и совокупный стаж работы не менее 7 лет в том числе в АО «Донской антрацит» выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в указанном предприятии. Выплата единовременного вознаграждения осуществляется работодателем по письменному заявлению работника один раз при наступлении права на пенсионное обеспечение или при увольнении (по выбору работника) за каждый полный год работы в вышеуказанной организации по дату наступления права на пенсионного обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) в течение 5 месяцев. При этом единовременное вознаграждение за стаж работы, приобретенный работником в обществе после получения права на пенсионное обеспечение в связи с продолжением или возобновлением трудовой деятельности, не выплачивается, вне зависимости от того реализовал или не реализовал работник свое право на получение вознаграждения.

Расчет среднемесячного заработка для определения размера единовременного вознаграждения, производится в соответствии с правилами, установленными ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» за 12 месяцев, предшествующих дате назначения пенсионного обеспечения.

Общий стаж работы ФИО1 в угольной промышленности Российской Федерации составляет полные 8 лет, что ответчиком не оспаривается.

Сумма единовременного вознаграждения согласно расчету истца составляет 165 268 рублей 10 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Донской Антрацит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 440714,94 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Донской Антрацит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) единовременное вознаграждение за годы работы в угольной отрасли в сумме 165268,10 рублей, с удержанием при выплате НДФЛ с фактически взысканной суммы единовременного вознаграждения за годы работы в угольной отрасли.

Взыскать с Акционерного общества «Донской Антрацит» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Рябенко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.