Решение № 2-3869/2018 2-3869/2018~М-3690/2018 М-3690/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3869/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина И..В. к ООО «Юникор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.10.2017 года на основании договора купли-продажи автомобиля № в автосалоне «Юникор» был приобретён автомобиль <данные изъяты> 11.12.2017 года истец обратился в автосалон «Юникор» с заявлением об устранении дефекта указанного автомобиля в связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля (сразу же после покупки) было выявлено попадание воды в салон через переднюю правую дверь при проведении технической мойки. Попадание воды происходит на штатное место для установки аудио-колонки, что делает невозможным установку аудио-системы ввиду дальнейшего повреждения водой. 26.12.2017 года была проведена проверка качества автомобиля путём проведения проливания на мойке продавца. Согласно акту № от 26.12.2017 года дефект не выявлен. 16.05.2018 года была проведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено незначительное попадание воды в салон. Незначительность, была обусловлена неправильным проведением выявления дефекта со стороны эксперта. 18.06.2018 года был произведён так называемый ремонт по устранению попадания воды в салон. После проведения данного ремонта дефект устранён не был, попадание воды в салон не прекратилось. 27.07.2018 года истец вновь обратился с заявлением к ответчику о выявлении дефекта связанного с попаданием воды в салон. 31.07.2018 года ответчиком проведена проверка качества путём проведения проливания на мойке продавца. Согласно акту № от 31.07.2018 года неисправности отсутствуют, попадание воды не установлено. 31.08.2018 года в связи с обманом эксперта, ответчику было подано обоснованное заявление о проведении экспертизы любым другим экспертным учреждением, однако истцу было отказано. 24.09.2018 года истцом было предложено проведение выявления дефекта на предмет попадания воды в салон на независимой автомойке. Попадание воды ответчиком было установлено, о чем имеется видеозапись. До настоящего времени дефект в виде попадания воды в салон ответчиком не устранён. ООО «Юникор» всячески уходит от решения данного вопроса и не выполняет обязательства по гарантийному ремонту. Истец просит суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт указанного автомобиля по устранению попадания воды в салон, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль приобретен его близким родственником для удовлетворения семейных нужд. Полагает, что также является потребителем по сложившимся правоотношениям, поскольку он управляет данным транспортным средством, проводит его техническое обслуживание на основании доверенности, выданной собственником автомобиля.

Ответчик ООО «Юникор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма от представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО5, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2017 года между ООО «Юникор» (Продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации данного автомобиля были выявлены ряд дефектов, что послужило основанием для многочисленных обращений истца, действующему по доверенности от собственника автомобиля от 04.11.2017 года (л.д.8 оборот), к ответчику с требованием об их устранении.

Полагая, что ответчик необоснованно отказывает в проведении гарантийного ремонта, истец, действуя в своих интересах в рамках Закона о защите прав потребителей, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствие с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п.4 ст.209 ГК РФ).

По общему правилу согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.3 ст.182 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права, следует сделать вывод о том, что представитель не имеет в силу закона самостоятельного гражданско-правового интереса при совершении сделок от имени представляемого, а применительно к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, выдача лицом, обладающим вещным правом на имущество, доверенности на использование (управление, содержание, эксплуатацию, ремонт и пр.) данным имуществом, не влечет передачу представителю прав собственника и, как, следствие, прав на обращение за судебной защитой от своего имени.

Следует отметить, что не имеет юридического значения представленная истцом в материалы дела доверенность от собственника автомобиля на право предоставления его интересов в суде, поскольку ФИО4 стороной по настоящему гражданскому делу не является.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 надлежит оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, следует обратить внимание истца, что ФИО4 не лишена возможности самостоятельно либо через представителя обратиться за судебной защитой нарушенного либо оспариваемого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юникор» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: