Апелляционное постановление № 22К-106/2025 22К-11539/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 3/12-125/2024

Судья Баранова Л.В. Материал № 22К-106/2025; (22К-11539/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 января 2025 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Солодовниковой А.В. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 и адвоката Яскевича В.А., представляющего интересы Й., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Колотушкина О.А. в интересах Й на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2024 года, которым его жалоба на решение следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО2 об отказе в признании Й. потерпевшим оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Яскевича В.А. и мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25.12.20 23 СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело № 12301460035002062 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО «Сбербанк». Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с 14 уголовными делами, возбужденными следственными отделами Московской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25.12.2024.

Адвокат Колотушкин О.А. в интересах Й обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что следователю было подано ходатайство о признании Й потерпевшим по уголовному делу, в удовлетворении ходатайства следователем было отказано. Между тем, Й был причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> коп., поэтому такое решение следователя препятствует доступу Й. к правосудию, просит признать его незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба адвоката Колотушкина О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Колотушкин О.А. обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, признать незаконными постановление следователя об отказе в признании Й. потерпевшим по уголовному делу. Адвокат указывает, что 07.10.2023 Й под принуждением У К и Ц заключил кредитный договор ипотечного кредитования № <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости: квартиры 263, расположенной в доме <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. После оформления указанного договора Й в результате мошеннических действий У., К. и Ц. передал последним все целевые денежные средства, перечисленные ему ПАО «Сбербанк» для передачи собственнику объекта недвижимости, при этом право собственности на данный объект недвижимости Й передано не было, как должно было согласно условиям кредитного договора № <данные изъяты>. На основании решения Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года кредитный договор № <данные изъяты> от 07.10.2023 был расторгнут, а с Й в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, в результате мошеннических действий У., К. и Ц Й был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые ему необходимо выплатить ПАО «Сбербанк» согласно кредитного договора № <данные изъяты> и решения Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года. Адвокат просит постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2024 года отменить как незаконное, признать незаконным и необоснованным решение старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании Й потерпевшим.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. По смыслу закона при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При этом суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указание на производство по уголовному делу определенных процессуальных и следственных действий, необходимых для полноты стадии предварительного расследования, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При рассмотрении жалобы адвоката Колотушкина О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд согласился с выводами следователя о том, что Й какой-либо вред причинен не был.

Между тем, согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г.о. Лорбня ФИО3 о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> и принятии его к производству от 06.02.2024 видно, что неустановленные следствием лица путем обмана оформили на Й ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии органами предварительного следствия было установлено, что согласно материалам дела, 07.10.2023 Й под принуждением У., К. и ЦА. заключил кредитный договор ипотечного кредитования № <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости: квартиры 263, расположенной в доме <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. После оформления указанного договора, Й в результате мошеннических действий У., К и Ц передал последним все целевые денежные средства, перечисленные Й ПАО «Сбербанк» для передачи собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При этом право собственности на данный объект недвижимости Й передано не было, как должно было согласно условиям кредитного договора №<данные изъяты>. На основании Решения Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года кредитный договор №<данные изъяты> от 07.10.2023 года был расторгнут, а с Й. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, в результате мошеннических действий У., К. и Ц., Й был причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые ему необходимо выплатить ПАО «Сбербанк», согласно кредитного договора №<данные изъяты> и решения Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Между тем, как видно из материала, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы материалы уголовного дела не истребовал и не исследовал, рассмотрел жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, их мнение по доводам поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы не выяснял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона должны быть устранены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2024 года по жалобе адвоката Колотушкина О.А. в интересах Й., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката Колотушкина О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, при этом заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров