Решение № 2-2884/2018 2-2884/2018~М-2685/2018 М-2685/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2884/2018

Дело № 2-2884/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 9 октября 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ. РФ" к ФИО2 ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 Д.Н., ФИО2 Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором от {Дата} {Номер} заемщикам-залогодателям ФИО2 Д.Н., ФИО2 Н.А. предоставлен АКБ «Вятка-банк» ипотечный жилищный кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) на 240 мес. для приобретения в общую совместную собственность ФИО2 Д.Н., ФИО2 Н.А. квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес}. Денежные средства зачислены на счет ответчиков. Права первоначального залогодержателя уступлены. Законный владельцем закладной является истец. Обязательства по возврату займа ответчиками не исполняются. Образовалась задолженность, что предоставляет истцу право требования взыскания задолженности в судебном порядке. Просит взыскать с ФИО2 Д.Н., ФИО2 Н.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере (Данные деперсонифицированы), в том числе: (Данные деперсонифицированы) – основной долг, (Данные деперсонифицированы) – проценты, (Данные деперсонифицированы) – пени; начиная с {Дата} до вступления решения суда в законную силу, проценты по договору займа, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу, в размере 11,95% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 Д.Н., ФИО2 Н.А., по адресу: г.Киров, {Адрес}, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (Данные деперсонифицированы), исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 Д.Н., ФИО2 Н.А. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, признав неявку ответчиков их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридическиелица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лицасвободны в заключении договора. Условия договора определяются поусмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» и ФИО2 Д.Н., ФИО2 Н.А. заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) на срок 240 мес. для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес} (л.д. 6-11). Денежные средства зачислены на счет ФИО2 Д.Н. (л.д.32). Получение денежных средств ответчики не оспаривали.

При заключении договора стороны предусмотрели условие оплаты кредитору процентов в размере 11,95% годовых (п. 1.2.2.1 договора, л.д. 6).

Кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.1 Санкций, л.д.16).

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека в силу закона, о чем сторонами составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, {Адрес} (л.д. 23-30).

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, держателем закладной в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 54,55). Требования не исполнены, что, по мнению суда, предоставляет взыскателю право требования защиты нарушенного права в судебном порядке.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользованиекредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениямгражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Взысканные с ответчика проценты за пользование кредитнымиденежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок,установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствуеттребованиям статьи 809 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Денежные средства по кредитному договору получены ответчиками. Однако обязательства по кредитному договору ими надлежащим образом не исполняются.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на {Дата}, который судом проверен и признан верным. Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с графиком платежей. Ответчиками расчет суммы задолженности не оспорен, иной расчет не представлен, равно как не представлено доказательств погашения задолженности по договору.

Установив факт неисполнения заемщиками обязательств по договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов, пени и взыскивает солидарно с ФИО2 Д.Н., ФИО2 Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы), в том числе: (Данные деперсонифицированы) – основной долг, (Данные деперсонифицированы) – проценты, (Данные деперсонифицированы) – пени.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 11,95% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с {Дата} до вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта. Кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором. Однако обязательство прекращается расторжением договора.

Таким образом, истец вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными средствами за весь период до вступления решения в законную силу.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем взыскивает солидарно с ФИО2 Д.Н., ФИО2 Н.А.в пользу АО «ДОМ.РФ», начиная с {Дата} и до вступления решения суда в законную силу, проценты в размере 11,95% годовых, начисленные на сумму основного долга.

В целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, в соответствии с закладной в залог ФИО2 Д.Н., ФИО2 Н.А. передано имущество – жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}. Истец, являясь держателем закладной, просит обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиками, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Стороной истца представлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости предмета залога от {Дата} {Номер}-ВТБ-С/18, подготовленное экспертами ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», согласно которому рыночная стоимость предмета залога на дату проведения экспертизы – квартиры по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, составляет (Данные деперсонифицированы)

Суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, следует руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертами ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от {Дата} № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Суд обращает взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 Д.Н., ФИО2 Н.А. квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) * 80%).

Ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, не представлено. Стоимость предмета залога ответчиками не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с Федеральным законом от {Дата} № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Учитывая изложенное, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению. Взыскательский иммунитет в отношении спорного имущества неприменим.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от принятых обязательств.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.5) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке равными долями.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "ДОМ. РФ" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу АО "ДОМ. РФ" по кредитному договору {Номер} от {Дата} задолженность в виде основного долга в размере (Данные деперсонифицированы), начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы), пени в размере (Данные деперсонифицированы), начиная с {Дата} проценты в размере 11,95% годовых на остаток задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (Данные деперсонифицированы).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 14.10.2018 г.