Решение № 2А-284/2024 2А-284/2024~М-253/2024 М-253/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-284/2024

УИД 74RS0040-01-2024-000417-50

Дело № 2а-284/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н.Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия начальнику отделения - старшего судебного пристава Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229»Об исполнительном производстве, а также в нарушении ст.64.1,ст.ст.65,67,80 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что в Уйский РОСП УФССП по Челябинской области с целью принудительного исполнения решения суда был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Судебного участка № ФИО16 <адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 9185,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 9185,00 рублей. Считают, что в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не были приняты меры по своевременному исполнению исполнительного документа: не осуществлен выход в адрес должника; не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий; не направлены запросы в ПФР, не направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения с целью выявления денежных средств, хранящихся на счетах должника с вынесением постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; не направлены запросы в ЗАГС, ИФНС России с целью получения сведений об актах гражданского состояния и получении доходов с целью наложения ареста на совместно нажитое имущества и обращения взыскания на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве обратить взыскание на доходы должника. При невозможности установить имущество и местонахождение должника в силу ст. 65 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника или его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. В силу ч.2 ст.10 ФЗ №118» Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допускает факты волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» (л.д.3-4).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (л.д.83).

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4,94).

Начальник отделения - старший судебный пристав Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО3 считает, что требования заявлены необоснованно, поскольку по состоянию на 08.08.2024 года все меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 93,20-24).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.92).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 91).

Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по договору займа №УФ-910/2456821 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8985,00 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200,00 рублей(л.д.28-29,30).

На основании данного судебного приказа по заявлению ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Уйский РОСП, постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 28,25-27).

Начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО1, судебными приставами-исполнителями Уйского РОСП ФИО5, ФИО6, врио начальника отделения-старшим судебным приставом Уйского РОСП ФИО3, в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно были направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации и иные организации для выявления дохода должника, а также имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2 на которое может быть обращено взыскание (л.д.66-72,73-82).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в <данные изъяты> (л.д.37-39,40-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.43-44).

Согласно ответу, полученному из подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО2 не числится зарегистрированных прав на транспортные средства (л.д.45-46,61).

Как следует из ответа УФМС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.48).

Согласно полученному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по вопросам миграции МВД России должник ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.48,56).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной Налоговой Службы России установлено, что не имеется сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния (л.д.50,51,52,53).

Из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем из ЗАГС, ФНС России, следует, что сведения о смерти, перемене имени, государственной регистрации брака, государственной регистрации расторжения брака отсутствуют (л.д.51,52,53,57,58,59,60).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО3 произведен выход по месту жительства должника <адрес>, о чем составлен Акт в присутствии понятых ФИО12, ФИО13, согласно которому было установлено, что дверь дома закрыта, оставлена повестка о явке к судебному приставу, со слов жителей <адрес> ФИО2 не проживает по указанному адресу, периодически приезжает (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 16.08..2023 года №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД (л.д.32-34).

Согласно сводки по исполнительному производству Уйского РОСП УФССП по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства остаток долга составляет 9185,00 рублей (л.д.66-72).

Заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 в письменном отзыве, возражая против доводов истца, указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено в установленные сроки, в ходе исполнительного производства в отношении должника должностными лицами службы судебных приставов совершены все необходимые исполнительские действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.20-24 ).

Оценивая в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Уйского РОСП, совершение необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал факт нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца, как взыскателя, о незаконном бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО1 в части непринятии всех мер, предусмотренных ст. ст. 65,67,68,69,98 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа и нарушении в связи с этим прав взыскателя, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 постановления Пленума).

Бездействие при исполнении начальником отделения-старшим судебным приставом, судебными приставами - исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 факта волокиты при исполнении решения суда, что не свидетельствует о его бездействии, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП закону и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 и судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятии всех мер принудительного исполнения решения суда, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В рамках возбужденного исполнительного производства своевременно были выполнены все установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, все исполнительские действия и меры по принудительному исполнению, совершены должностными лицами Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание, что в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет комплекс мер принудительного характера, вид исполнительских действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительских действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия начальника отделения-старшего судебного пристава Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 не находятся в противоречии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве, а также в нарушении ст. 64.1, ст.ст.65,67,80 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным, не имеется, в связи с чем требования административного истца АО «ММК Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также нарушении ст. 64.1, ст.ст. 65,67,80 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.