Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1011/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Исхаковой Г.Р., с участием представителя истца адвоката Шевченко И.А., ордер <...> от <дата>., представителя ответчика ФИО1, доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на основании ордера <...> от <дата>., по месту работы в <данные изъяты><персональные данные> была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>. Истец проживает в данном жилом помещении с момента его предоставления по настоящее время. В <дата> истец обратился в администрацию г.Лангепаса с просьбой о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, однако, ответом от <дата>., ему было отказано в заключении указанного договора по причине отсутствия правовых оснований для изменения вида найма жилого помещения. Считает отказ в заключении с ним договора социального найма жилого помещения незаконным. Ссылаясь на положения ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», просит обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Шевченко И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в нем.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признавал, ссылаясь на письменные возражения на иск. Подтвердил, что спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию, использовалось им в качестве общежития, и было предоставлено истцу ОАО ЭиЭ «Тюменьэнерго» до передачи его в муниципальную собственность.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой истцом комнаты, характере возникших правоотношений, наличии оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение.

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в законодательство указанной нормы, как указал Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2007г. №425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Применение положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Как следует из постановления Главы администрации г.Лангепаса от <дата>. <...> жилое здание по адресу: <адрес>, было зарегистрировано как общежитие (л.д.12).

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в связи с наличием трудовых отношений (трудовая книжка, л.д.14-17), по месту работы в <данные изъяты><персональные данные> ОАО ЭиЭ «Тюменьэнерго». Право истца на занятие спорного жилого помещения в общежитии подтверждается ордером <...> от <дата>., выданным взамен ордера <...> от <дата>. (л.д.13), и не оспаривается сторонами по делу. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу ОАО ЭиЭ «Тюменьэнерго» до его передачи в муниципальную собственность.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, ОАО ЭиЭ «Тюменьэнерго» являлось собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание по договору безвозмездной передачи жилого здания от <дата>. было передано в собственность муниципального образования «Город окружного значения Лангепас». Из указанного договора следует, что право собственности на жилое здание принадлежало ОАО ЭиЭ «Тюменьэнерго» на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Тюменьэнерго», соответственно, до преобразования указанное общество являлось государственным предприятием и находилось в федеральной собственности.

Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано <дата>. (л.д.10-11).

Перечисленные доказательства подтверждают, что жилой дом <адрес> принадлежал государственному предприятию, комната <...> в нем использовалась в качестве общежития, дом был передан в ведение органов местного самоуправления, спорное жилое помещение в нем было предоставлено истцу до вышеуказанной передачи. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются ст.7 Вводного закона и нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

При этом, не имеет правового значения, кем предоставлялось спорное жилое помещение истцу - государственным предприятием, либо уже, как в данном случае ОАО ЭиЭ «Тюменьэнерго». Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006г. (вопр.20).

Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

В силу ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма должен быть заключен в письменной форме.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО2 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать администрацию города Лангепаса заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения - комнаты <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев