Приговор № 1-236/2024 1-26/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-236/2024

Дело №

УИД 53RS0№-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 25 марта 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретарях Трофимовой И.Н., Цапковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Глумскова Д.Д.,

подсудимого ФИО4, защитника подсудимого – адвоката Андреева А.Н., представителя потерпевшего ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, являющегося руководителем ИП КФХ ФИО27, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО3 в совершении незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного фонда с категорией защитности - эксплуатационные леса, в выделе 9 квартала 119 Морховского участкового ФИО1 ФИО1 «ФИО1» в ФИО1 <адрес>, заведомо зная, что у него соответствующих разрешительных документов на заготовку древесины в вышеуказанных выделах и кварталах, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, п.4, п.5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в утвержденных приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующих экологические правоотношения, а также ответственность за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем последующей продажи древесины, совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания бензопилой «STIHL MS-250» стволов деревьев от корня до степени прекращения роста в выделе 9 квартала 119 Морховского участкового ФИО1 ФИО1 «ФИО1» в ФИО1 <адрес> 33 растущих дерева породы ель общим объемом 63,4 кубических метра, 3 растущих дерева породы береза общим объемом 2,39 кубических метра, 2 растущих дерева породы осина общим объемом 1,56 кубических метра, расположенных на указанном участке местности в границах географических координат <данные изъяты>., после чего продал незаконно спиленную древесину неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, тем самым обратив в свою пользу вырученные денежные средства за проданную древесину.

В результате незаконных действий ФИО3 интересам Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес> причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, рассчитанный согласно таксам для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, и методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также ставками платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Он же, в продолжение своего единого преступного умысла в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного фонда с категорией защитности - эксплуатационные леса, в выделе 10, квартала 125 Новодворского участкового ФИО1 ФИО1 «ФИО1» в ФИО1 <адрес>, заведомо зная, что у него соответствующих разрешительных документов на заготовку древесины в вышеуказанных выделах и кварталах, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, п.4, п.5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в утвержденных приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующих экологические правоотношения, а также ответственность за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем последующей продажи древесины, совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания бензопилой «STIHL MS-250» стволов деревьев от корня до степени прекращения роста в выделе 10 квартала 125 Новодворского участкового ФИО1 ФИО1 «ФИО1» в ФИО1 <адрес> 9 растущих деревьев породы ель, расположенных на указанном участке местности в границах географических координат <данные изъяты> д., соответственно общим объемом 25,23 кубических метра, после чего продал незаконно спиленную древесину неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, тем самым обратив в свою пользу вырученные денежные средства за проданную древесину.

В результате незаконных действий ФИО3, интересам Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес> причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, рассчитанный согласно таксам для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, и методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также ставками платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, произвел незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в выделе <данные изъяты> Морховского участкового ФИО1 ФИО1 «ФИО1» в ФИО1 <адрес> и в выделе <данные изъяты> Новодворского участкового ФИО1 ФИО1 «ФИО1» в ФИО1 <адрес>, причинив своими преступными действиями Министерству природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес> ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, указав, что он совершил незаконную рубку деревьев в Новодворском участковым ФИО1, а в Морховском участковым ФИО1 он спилил только одну березу. Кроме того суду пояснил, что является главой, занимается в основном сельским хозяйством, но также и заготовкой дров для населения. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года он производил заготовку дров в Новодворском участковом ФИО1 выдел 72 и 65 квартал 130, которая была предоставлена ему для заготовки леса по справкам от населения. Также зимой 2024 года для личных целей, он незаконно с помощью бензопилы «STIHL» произвел незаконную рубку деревьев в выделе 10 квартала 125 Новодворского участкового ФИО1, о чем в последующем написал явку с повинной. Заготовку леса он вел один, деревья валил бензопилой, а потом с помощью трактора ДТ-75 вытаскивал из леса и раскряжевывал. Вину признает частично, так как в выделе 9 квартала 119 Морховаского участкового ФИО1 он незаконно срубил одно дерево, и больше ничего не рубил. Ранее он давал явку о незаконной рубке деревьев в выделе 9 квартала 119 Морховского участкового ФИО1 в объеме, предъявленного обвинения, однако данная явка с повинной дана им под психологическим давлением сотрудников полиции.

Из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и занимается выращиванием корнеплодов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пошел гулять с собакой вблизи д. Морхово ФИО1 <адрес>, в месте под названием «Постройки», где в лесном массиве в Новодворском участковом ФИО1 ФИО1 <адрес> увидел ели, которые решил спилить и в дальнейшем реализовать, а вырученные денежные средства потратить в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, взяв собой бензопилу марки «STIHL-MS250», пошел в лес, где ранее присмотрел для себя «хвойку», и не имея разрешения, и каких-либо документов на рубку, спилил 9 деревьев породы ель, которые оставил на месте. На следующей день, на тракторе ДТ-75 с регистрационным номером <данные изъяты> вывез спиленные им накануне деревья на поле, где и складировал. Потом он позвонил Свидетель №3, имеющему в собственности автомобиль УРАЛ с гидроманипулятором, и попросил того вывезти спиленный лес к дороге. В тот же день, Свидетель №3 вывез, ранее спиленные 9 хлыстов ели, к дороге. При этом последнему он пояснил, что заготовку леса он ведет законно. В какой-то момент он увидел, что в лес приехал лесничий Свидетель №1, испугался, что тот может обнаружить ведущую незаконную им рубку леса, поэтому, перегнал трактор из деляны в сторону <адрес> ФИО1 <адрес>, где оставил в лесу. В последующем он признался сотрудникам полиции в незаконной рубке в Новодворском участковом ФИО1, о чем написал явку с повинной (т.1 л.д.69-72)

Из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что он является ИП КФХ, и основной вид его деятельности является выращивание корнеплодов. Дополнительный вид его деятельности - лесозаготовки и грузоперевозки. В настоящее время у него имеется делянка, расположенная в квартале 130 Новодворского участкового ФИО1, где в настоящее время производятся уборочные работы. В указанной делянке лесозаготовкой занимался он совместно с Свидетель №8, его другом. При заготовке древесины он использовал бензопилу «Штиль МС-250», трактор ДТ-75. Древесину ему вывозил Свидетель №3. Куда он вывозил деловую древесину, он не помнит. Ранее он давал показания по поводу незаконной рубки деревьев, однако на допросе не указал, что им была совершена еще одна незаконная рубка в квартале 119 выделе 9 Морховского участкового ФИО1. Делянку для незаконной рубки, он присмотрел в тоже время, что и по рубке в Новодворском ФИО1. После того, как он вырубил одну делянку, он приступил к вырубке второй делянки. Рубку леса он вел один. Срубленную древесину породы ель, вывозил на тракторе ДТ-75 на поле, расположенное рядом с делянкой. С поля древесину вывозил ему его знакомый Свидетель №3. Всего им вырублено деревьев около 40 штук. Срубленную древесину, которой было около 35 куб. м., он продал незнакомым ему людям за <данные изъяты> рублей, с которыми встретился на дороге перед <адрес>. Вину в незаконной рубке он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (т.1 л.д.167-169).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному ему обвинению он признает частично, и поясняет, что он является ИП КФХ. Основным видом его деятельности является выращивание корнеплодов, а дополнительный лесозаготовки и грузоперевозки. В квартале 130, выдел не помнит, «Новодворского участкового ФИО1» у него имеется делянка по заготовке леса, где в настоящее время работы по рубке закончены. В указанной деляне он работал вместе с Свидетель №8 Заготовку леса, он вел с использованием бензопилы «Штиль МС-250» и трактора ДТ-75. Древесину ему вывозил Свидетель №3. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, во время прогулки с собакой, вблизи <адрес>, увидел качественное дерево, которое можно использовать для личных нужд. Через некоторое время, его спилил, трактором оттащил к месту где складировал свою древесину, где распилил на нужные ему размеры, и в последующем продал ранее незнакомым ему гражданам, вместе с другим лесом за <данные изъяты> рублей. Ранее он ошибочно указывал, что лес он продал незнакомым гражданам за <данные изъяты> рублей. Древесину ему вывозил Свидетель №3, на личной машине, но это был лес из его деляны, заготовленной в 130 квартале. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в д. <адрес> у матери, где пошел гулять с собакой рядом с деревней, где в лесном массиве в «Новодворском участковом ФИО1» увидел ели, которые решил спилить, и в последующем реализовать, а вырученные деньги потратить в личных целях в связи с трудным материальным положением. На следующий день, около 14 часов 00 минут, взяв бензопилу марки «STIHL-MS250», он пошел в лесной массив Новодворского участкового ФИО1, где незаконно выпилил 9 деревьев породы ель. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он на тракторе ДТ-75 с регистрационным номером <данные изъяты> 53, приехал на место рубки, и при помощи трактора вывез ранее им спиленные 9 хлыстов деревьев породы ель на поле. После чего, Свидетель №3 на своей машине УРАЛ с гидроманипулятором, вывез лес к дороге. При этом последнему он пояснил, что спиленный лес принадлежит ему на законных основаниях. В какой-то момент он увидел, что в лес приехал лесничий Свидетель №1, испугался, поэтому отогнал трактор в лес в сторону д. <данные изъяты> ФИО1 <адрес>, где оставил в лесу, так как в нем закончилось топливо. В последующем он написал явку с повинной о незаконной рубке 9 деревьев породы ель в <данные изъяты> участковом ФИО1. Вину признает частично, так как в <данные изъяты>

В последующем обвиняемый ФИО3 давал аналогичные показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме частичного признания вины, виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22 показавшего суду, что перед первомайскими праздниками участковый лесничий Свидетель №1 обнаружил незаконную рубку леса в Новодворском участковом ФИО1, о чем сообщим ему, в полицию. На момент обнаружения незаконной рубки в деляне стоял трактор, а при осмотре незаконной рубки, трактора в деляне уже не было. Вместе с сотрудниками полиции был произведен осмотр незаконной рубки, была составлена перечетная ведомость, а также акт о лесонарушении. Кроме того, Свидетель №1 были обнаружены макушки деревьев на территории Морховского ФИО1, о чем он сообщил участковому лесничему Свидетель №6. Исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит его полностью удовлетворить.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показавшей суду, что от участковых лесничих Свидетель №1 и Свидетель №6 ей известно, что в Новодворском и Морховском участковых ФИО1 совершена незаконная рубка леса. Ей также известно, что когда незаконная рубка была обнаружена, в деляне стоял трактор ФИО3, который потом был, перегнал из деляны в д. <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что работает участковым лесничим Новодворского участкового ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он проводил патрулирование леса. В 125 кв. обнаружил следы волочения. Пошел по ним и обнаружил незаконную рубку леса. На месте рубки также стоял трактор ДТ-75, красного цвета. Поскольку связи, там не было, то в полицию он сразу не сообщил. Как только вернулся в Холм, о незаконной рубке сообщил в полицию и своему руководству. Через некоторое время вместе с сотрудниками полиции он снова вернулся в деляну, где была совершена незаконная рубка, но трактора уже в деляне, не было. Вместе с сотрудниками полиции они по следам волочения, и обнаружили тот же трактор у д. <адрес>. Сотрудниками полиции было установлено, что данный трактор принадлежит ФИО3 С помощью навигатора МАК 64S было определено, что незаконная рубка деревьев была произведена в 125 <адрес> выдел, Новодворского участкового ФИО1. Кроме того, когда они шли по следу трактора, то видел что на территории Морховского ФИО1 лежат макушечные части остатков древесины, о чем он сообщил участковому лесничему Свидетель №6.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 суду показал, что на месте обнаружения незаконной рубки он составлял перечетную ведомость срубленных деревьев, а именно устанавливали их местонахождение, координаты, породу срубленного дерева, толщину срубленного ствола, производили фотофиксацию. По его документам в конторе ФИО1 «ФИО1» был составлен протокол о лесонарушении.

Показаниями свидетеля ФИО13 показавшего суду, что он работает участковым лесничим <данные изъяты> ФИО1. Точную дату не помнит в конце апреля 2024 года, частковый лесничий Свидетель №1 ему сообщил, что видел на территории его ФИО1 свежеспиленные хлысты ели. Он пошел на место указанное Свидетель №1, где лежали макушки спиленных деревьев, а оттуда по следам волочения пришел на место незаконной кубки деревьев. С помощью навигатора было установлено точное место рубки, а именно 9 выдел 119 квартала Новодворского участкового ФИО1. Срублены были в основном елка, а также несколько деревьев других пород. Лес в данном выделе недоспелый, поэтому не подлежал в рубку. По пням было видно, что спил деревьев был свежий, проведена сплошная рубка деревьев. О незаконной рубке он сообщил инженеру по охране лесов ФИО1, а тот в полицию. В последующем вместе со следователем он выезжал на место незаконной рубки, был проведен осмотр деляны, а также участвовал в проверки показаний на месте.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №6 показал, что на месте незаконной рубки он составлял перечетную ведомость срубленных деревьев, при фиксации лесонарушении он использовал навигатор «Гармин» марки gps map 64s, который за ним закреплен.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 показавшей суду, что она работает инженером по охране и защите леса в ФИО1 «ФИО1». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, участковый лесничий Новодворского участкового ФИО1 Свидетель №1 и в начале <данные изъяты> года участковый лесничий Морховского участкового ФИО1 Свидетель №6 ей сообщили о незаконной рубке деревьев в 9 квартале 119 выдела Морховского участкового ФИО1, а также о незаконной рубке в Новодворском участковом ФИО1, точный квартал и выдел, она не помнит. По представленным ими документам, она рассчитала ущерб. В основном в незаконной рубке были деревья породы ель и береза. Ей также известно, что часть незаконно срубленной древесины было привезено на хранение на территорию ФИО1 «ФИО1».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим Свидетель №1 в квартале 125 выдел 10 Новодворского участкового ФИО1 был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений объемом 25,23 ку.м. ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим ФИО13 совместно с мастером леса Свидетель №4 была выявлена незаконная рубка леса в выделе 9 квартале 119 Морховского участкового ФИО1 объемом 67,35 куб.м.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что точную дату он не помнит, перед началом майских праздников в дежурную часть ОП по ФИО1 <адрес> поступило сообщение о незаконной рубке деревьев. Он в составе СОГ совместно с другими сотрудниками полиции, а также с участковым лесничим Свидетель №1 выезжал на место происшествия, где были обнаружены следы гусеничного трактора, по которым они дошли до д. Вайно, ФИО1 <адрес>, где в лесном массиве стоял трактор, принадлежащий ФИО3 В связи с этим, они сразу поехали домой к последнему. ФИО3 не отрицал факт незаконной рубки, совершенной в Новодворском участковом ФИО1, о чем написал явку с повинной. По факту незаконной рубки в Морховском участковым ФИО1 он не работал, так как проверку проводили сотрудники БЭП. Ему известно, по факту незаконной рубки в Морховском участковом ФИО1 ФИО3 также была написана явка с повинной. Кроме того, когда ФИО3 допрашивали сотрудники БЭП, то он периодически заходил в кабинет, где производился допрос. ФИО3 вел себя спокойно, жалоб на неправомерное поведение сотрудников полиции и длительность допроса он не высказывал.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает в должности старшего следователя. По уголовному делу, возбужденному по факту незаконной рубки деревьев в Новодворском и Морховском участковым ФИО1 она проводила ряд следственных действий, проводила допрос ФИО3 в качестве подозреваемого и проверку показаний на месте с его участием. Также она присутствовала, но точную дату не помнит, в кабинете, когда ФИО3 сотрудникам БЭП давал явку с повинной. Туда же периодически заходил Свидетель №2 Время было вечернее, после 22 часов. ФИО3 вел себя спокойно, никакого давления со стороны сотрудников БЭП не было.

Показаниями свидетеля ФИО15 показавшего суду, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП по ФИО1 <адрес>. По долгу службы ему известно, что сотрудникам БЭП ФИО3 дал явку с повинной по факту незаконной рубки в Морховском участковом ФИО1. Сам он по данному преступлению не работал, только периодически заходил в кабинет, где сотрудники БЭП беседовали с ФИО3 Все вели себя спокойно, жалоб об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников БЭП, ФИО3 не высказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшей суду, что она работает в должности мастер леса Морховского ФИО1 ФИО1 «ФИО1». Точную дату она не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе со следователем ФИО14, участковым лесничим ФИО13, выезжали на место незаконной рубки деревьев в выдел 9 квартал 119 Морховского участкового ФИО1. Место рубки было определено при помощи навигатора и буссоли. Следователем был сделан осмотр места рубки, лесничий фотографировал спиленные пни деревьев. На момент осмотра в деляне лежало одно спиленное дерево, остальной спиленный лес был вывезен. Основной незаконно вырубленный лес был породы сосна, и 2-3 дерева лиственных пород.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в части, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном патрулировании с участковым лесничим ФИО13 в выделе 9 квартале 119 Морховского участкового ФИО1 была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в основном породы «ель», а также береза и осина.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО3 занимался заготовкой дров для себя, ФИО3, его матери, и некоторых жителей <адрес>. Дрова они заготавливали в деляне, расположенной в полутора-двух километрах от д. Морхово, место называется «партки». Лес уже был спилен, и лежал на площадке. Они пилили тонкую березу, осину, ольху и макушки ели. ФИО3 пояснил, что лес из его деляны. Также было видно, что в том месте работала гусеничная техника. В собственности у ФИО3 имеется трактор ДТ-75.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 показавшего суду, что в <данные изъяты> года ему позвонил ФИО3 и попросил его вывезти лес из деляны. У него своя «фишка» и перевозка леса является одним из основных его заработков, он согласился. С ФИО3 они встретились у остановки в д<адрес>. Они поехали в сторону д. Подмолодье, примерно с километр от д. <адрес>, где под лесом был складирован лес. Он нагрузил на машину, 6-7 бревен и машина засела. Тогда он, попросил его вытащить остальной лес на поле. На своем тракторе ДТ-75, ФИО3 вытащил, остальной лес на поле, где он смог загрузить его в свою машину. ФИО3 пояснил, что лес его. Так как ему была нужна деловая древесина, то эту машину леса он купил у ФИО27 себе. Потом ФИО3 позвонил ему в ДД.ММ.ГГГГ года и попросил вывезти еще одну машину леса. Он приехал к тому же месту и забрал оттуда 9 отрезов свежего леса, потом, он поехал в старую деляну, в местечко под названием «партки», где загрузил остатки леса. В общем, он загрузил в свою машину примерно 6 кубов леса и вывез его на дорогу, где разгрузил у беседки. Через два дня эту древесину, по просьбе сотрудников полиции, он перевозил в ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, показавшего суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по факту незаконной рубки древесины. В качестве вещественных доказательств по уголовному делу, им были признаны 19 хлыстов породы «ель», ранее изъятые другим следователем при осмотре места происшествия, и осмотрены сотрудниками ОУР по его поручению, которые были переданы им на ответственное хранение в ФИО1 «ФИО1». Кроме того, в ходе следствия было установлено, что трактор ДТ-75 принадлежит, матери подсудимого ФИО3, но в лесу на нем работал ФИО3

Сообщением зарегистрированным в КУСП ОП по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Старорусский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут поступило сообщение от участкового лесничего Новодворского участкового ФИО1 ФИО1, о том, что произошла незаконная вырубка леса за <адрес> в сторону <адрес> ФИО1 <адрес> (т. 1 л.д.4).

Сообщением зарегистрированным в КУСП ОП по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Старорусский» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут поступило сообщение от участкового лесничего Новодворского участкового ФИО1 ФИО1 «ФИО1» Свидетель №5, о том, что в ходе патрулирования в Морховском участковом ФИО1 выявлена незаконная рубка деревьев в квартале 119 (т.1 л.д.113).

Заявлением директора ФИО1 «ФИО1» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 «ФИО1» просит провести расследование по факту незаконной рубки 9 деревьев ели - 25,23 куб.м. в <адрес> выделе 10 Новодворского участкового ФИО1 (т.1 л.д.10).

Заявлением директора ФИО1 «ФИО1» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 «ФИО1» просит провести расследование по факту незаконной рубки 33 деревьев ели - 63,4 куб.м.; 3 деревьев березы - 2,39 куб.м.; 2 деревьев осины - 1,56 куб.м. в <адрес> выделе 9 Морховского участкового ФИО1 (т.1 л.д.143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности в квартале 125 выдел 10 Новодворского участкового ФИО1, ФИО1 <адрес> С места осмотра изъято: 19 хлыстов породы «ель», спил с пня дерева породы ель, след гусеницы трактора (т. 1 л.д.16-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности в квартале 119 выдел 9 Морховского участкового ФИО1, ФИО1 <адрес>. На месте осмотра имеются смешанные породы деревьев: ель, береза, осина, так же 33 пня породы ель, 3 пня породы береза, 2 пня породы осина. С места осмотра было изъято: спил со с пила дерева породы ель, след протектора шин транспортного средства путем фотосъемки (т.1 л. д. 114-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО3 осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес>, д. Морхово, ФИО1 <адрес>. С места осмотра было изъято: бензопила марки STH1L MS250 в корпусе оранжевого цвета с номером <данные изъяты>, свидетельство о регистрации машины с серией СК № (т.1 л.д.42-47).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок лесного массива в квартале 119 выдела 10 Морховского участкового ФИО1. С места осмотра был изъят трактор ДТ-75 красного цвета с номером коробки № (т.1 л.д.48-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, 125 выдел 10 Новодворского участкового ФИО1, зафиксирован след протектора шины, не пригодный для идентификации (т.1 л.д.102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на спиле древесины, представленном на экспертизу, имеются следы образованные бензомоторными, либо электрическими пилами у которых пилящим узлом является шина с бегущей по ее желобу цепи. Данные следы могли быть образованы как представленной на исследование бензомоторной пилой, так и другими бензомоторными и электрическими пилами у которых пилящим узлом является шина с бегущей по ее желобу цепи, толщина которой не менее 5,5 мм. Решить вопрос в более категорической форме не представилось возможным, так как следы пригодны лишь для установления групповой принадлежности оружия, их оставившего (т.1 л.д.107-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, 119 выдел 9 Морховского участкового ФИО1, зафиксирован след протектора шины, не пригодный для идентификации (т.1 л.д.182- 183).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на спиле древесины, представленном на экспертизу, имеются следы образованные бензомоторными, либо электрическими пилами у которых пилящим узлом является шина с бегущей по ее желобу цепи. Данные следы могли быть образованы как представленной на исследование бензомоторной пилой, так и другими бензомоторными и электрическими пилами у которых пилящим узлом является шина с бегущей по ее желобу цепи, толщина которой не менее 5,5 мм. Решить вопрос в более категорической форме не представилось возможным, так как следы пригодны лишь для установления групповой принадлежности оружия, их оставившего (т.1 л.д.188-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость имущества, с учетом всех условий эксплуатации составляет: автомобиль УАЗ HUNTER - <данные изъяты>, трактор Т-40АМ - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.37-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен гусеничный трактор ДТ-75 с кабиной красного цвета. На тракторе имеются следы коррозии (т.2 л.д.23-28).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признан и приобщен трактор марки ДТ-75 (т. 2 л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены свидетельство о регистрации машины <данные изъяты> категория Е на БУЛЬДОЗЕР, государственный регистрационный знак тип - 3, код - 53, серия - НВ №, марка - ДЗ-42 «Г» (ДТ-75Н); спил дерева № размером 330x340x160 мм; спил дерева № размером 380x380x200 мм; бензомоторная пила марки «STIHL MS 250». Пила состоит из металлического и пластикового корпуса оранжевого и белого цвета с тросиком запуска стартера (т.2 л.д.50-54).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены: спил дерева №; спил дерева №; бензомоторная пила марки «STIHL MS 250» с номером <данные изъяты>; свидетельство о регистрации машины (т.2 л.д.55-56).

Протоколом проверки показаний на места с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 подробно рассказал, а потом на месте показал, где он с участка местности, имеющего географические координаты <данные изъяты>., загрузил в свою автомашину около 15-17 кубометров деревьев породы ель. Так же, он указал на место, откуда ФИО3 тащил деловой лес на своем тракторе, а также указал, в противоположном направлении, где находится законная делянка ФИО3 Свидетель также указал на место, с географическими координатами 57<данные изъяты> в.д., и пояснил, что на данном участке он выгрузил 15-17 кубометров делового леса, загруженного им с выдела 9 квартала 119 Морховского участкового ФИО1. После этого, ФИО18 указал на участок местности с географическими координатами <данные изъяты> в.д., пояснив, что отсюда в свою машину он загрузил 3 хлыстовых бревна, указав, что законная делянка ФИО3 находится в противоположной стороне от выдела 9 квартала 119 Морховского участкового ФИО1. После этого Свидетель №3 указал на участок местности с географическими координатами <данные изъяты> в.д., где он по просьбе ФИО3 рядом с его законной делянкой загрузил около 10 кубометров делового леса (ель) (т.2 л.д.169-177).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон «Infinix НОТ30» (т.2 л.д. 182-184).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Infinix НОТ30», черного цвета, на котором имеются незначительные потертости. В галереи мобильного телефона обнаружены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен прицеп загруженный древесиной хвойной породы. После осмотра фотографии перекопированы на диск, который упакован и опечатан (т.2 л.д. 185-188).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены: мобильный телефон «Infinix НОТ30»; CD-R диск с фотографиями. Мобильный телефон передан на ответственное хранение собственнику свидетелю Свидетель №3 (т.2 л.д.189,190).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены 19 хлыстов деревьев породы «ель». На момент осмотра хлысты распили на бревна размером по 6 каждый, с общим объемом древесины 7,72 куб.м (т.2 л.д. 70-75).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, признаны и приобщены 19 хлыстов породы «ель» (т.2 л.д. 76).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО21, подробно рассказал, а потом на месте, имеющем географические координаты <данные изъяты> восточной долготы показал пни, спиленных им деревьев породы «ель». Далее указал на открытый участок местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты>, где на обочине дороги вблизи <адрес> в ФИО1 <адрес>, он складировал вырубленную древесину (т.1 л.д.76-92).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО21 подробно рассказал, а потом на месте с географическими координатами <данные изъяты>.2 в. д в выделе 9 квартала 119 Морховского участкового ФИО1 ФИО1 «ФИО1» он незаконно спилил одну березу (т.2 л.д.217-224).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой на вопрос следователя свидетель Свидетель №3 пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ утром, ему позвонил ФИО3, и попросил его вывезти ему лес, и попросил приехать в д. <адрес> ФИО1 <адрес>. Около 15 часов 00 минут этого же дня, он приехал на ранее обговоренное место, где его ждал ФИО27. ФИО27 на своей машине поехал впереди показывать дорогу, а он поехал за ним. Они приехали в место «Постройка», где находится пруд, а от него подъехали к лесному массиву, где лежало около 12 хлыстов делового леса. Там ФИО27 раскряжевал четыре хлыста ели, и он загрузил половину на свою автомашину. Остатки леса он не смог вывезти из-за плохой дороги, поэтому ФИО27, своим трактором их подтащил к пруду, и там он их загрузил на свою машину. После полной загрузки древесины он выехал на дорогу, поехал в сторону д<адрес>, где недалеко от деревни выгрузил древесину возле дороги, после чего уехал домой. Примерно через одну неделю после этого, он по просьбе ФИО3 с того же места, так же вывез, около 17-20 кубометров деловой древесины. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ему позвонил ФИО27, и снова попросил вывезти ему древесину. Около 17 часов 00 минут этого же дня, он приехал к <данные изъяты> ФИО1 <адрес>, где его уже ждал ФИО3. Тот сел к нему, и стал показывать дорогу дальше. Они приехали на поле, расположенном рядом с лесом, где лежало 3 хлыстовых бревна. ФИО27 пояснил, что это его лес, вытащен из деляны для удобства последующей транспортировки. После этого, ФИО27 распилил бревна, он загрузил их на свою машину, после этого показал, другое место, где лесом надо было дозагрузить машину бревнами. Во втором месте, он загрузил около 12-15 кубометров древесины зимней изготовки, а остальные 15-18 кубометров остались в данном поле. После этого он перевез ФИО27 данный лес к <данные изъяты>, где выгрузил на обочине.

В ходе очной ставки, обвиняемый ФИО3 указанные показания свидетеля Свидетель №3 подтвердил частично и показал, что древесина загруженная в автомобиль Свидетель №3, находящаяся на фотографии приобщенной данным свидетелем к материалам уголовного дела, скорее всего принадлежала самому Свидетель №3. Он в тот момент, по просьбе последнего, оказал тому помощь по вытаскиванию автомобиля свидетеля из грязи. Так же пояснил, что в феврале месяце 2024 года он встретился с Свидетель №3 на проезжей части дороги, ведущей в сторону д<адрес>, где тот попросил его оказать ему помощь. Свидетель Свидетель №3 не согласился с показаниями ФИО3 и настаивал на своих показаниях. Кроме того, на вопрос защитника, свидетель Свидетель №3, пояснил, что ФИО27 говорил, что лес на представленной фотографии с его (ФИО27) законной деляны. При этом, согласен был пройти психофизиологическое исследование на полиграфе, для установления правдивости показаний (т.2 л.д.225-227).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП по ФИО1 <адрес>у МО МВД России «Старорусский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную вырубку деревьев хвойных пород (ель) в близи <адрес>, в Новодворском участковом ФИО1, с целью дальнейшей реализации и использовании вырученных средств в личных целях (т.1 л.д.5).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП по ФИО1 <адрес>у МО МВД России «Старорусский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он зимой 2024 года произвел рубку деревьев в близи <адрес> (т.1 л.д.161-162).

Актами о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству стороны государственного обвинения.

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в выделе 10 квартала 125 Новодворского участкового ФИО1 произведена незаконная рубка леса, ущерб от которой составил <данные изъяты> рублей.

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в выделе 9 квартала 119 Морховского участкового ФИО1 произведена незаконная рубка леса, ущерб от которой составил <данные изъяты> рублей.

Иными документами:

Справкой главного государственного инжинера-инспектора Гостехнадзора по Поддорскому и ФИО1 муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на имя гражданина ФИО3 зарегистрирован трактор Т-40 (т.2 л.д.8-9).

Справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за гр-ном ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марки УАЗ HUNTER, 2015 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> (т.2 л.д. 11).

Ксерокопией из планшетов Морховского участкового ФИО1 квартал 119 выдел 9 и Новодворского участкового ФИО1 квартал 125 выдел 10, с указанием промером расстояний между незаконными рубками (т.2 л.д. 163-164).

Информацией, предоставленной главным государственным инжинером-инспектором Гостехнадзора по Поддорскому и ФИО1 муниципальным района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником трактора Т-40 AM, 1991 года выпуска, двигатель № является ФИО2 (т.2 л.д. 152-153).

Информацией ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что УАЗ ХАНТЕР, 2015 г.в., <данные изъяты>, зарегистрирован на гражданина ФИО19 на основании договора купли-продажи (т.2 л.д. 156-157).

Расчетом ущерба, из которого следует, что береза объемом 0,4 стоимость составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.229).

Кроме того, в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 на ксерокопии из планшетов Морховского и Новодворского участкового ФИО1, указали места незаконной рубки, произведенной в выделе 9 квартал 119 Морховского участкового ФИО1 и в выделе 10 квартал 125 Новодворского участкового ФИО1 ФИО1 «ФИО1».

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что незаконная рубка лесных насаждений совершена ФИО3 в особо крупном размере в выделе 9 квартале 119 Морховского участкового ФИО1, и в выделе 10 квартала 125 Новодворского участкового ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

К доводам подсудимого ФИО3 о том, что он в выделе 9 квартале 119 Морховского участкового ФИО1 совершил незаконную рубку только одного дерева породы береза, а не в объеме предъявленного ему обвинения, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Его доводы, в этой части опровергаются его собственными показаниями данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного протокола допроса подозреваемого, допрос ФИО3 производился в присутствии защитника. После ознакомления с указанным протоколом, заявления и замечания от подозреваемого и его защитника не поступили. Данные показания согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе явкой с повинной данной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на различных стадиях производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании. Суд, вопреки доводам стороны защиты, признает их наиболее достоверными, поскольку эти показания являются подробными и логичными, подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Перед началом дачи показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 свидетелем Свидетель №3, равно как и для искажения им фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки в Морховском участковом ФИО1 дана им под психологическим давлением сотрудников полиции, поскольку в этой части они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ОВД Старорусского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, из которого следует, объективных данных об оказании психологического давления на ФИО3 при даче им явки с повинной со стороны сотрудников полиции не установлено, и является его линией защиты.

Доводы защиты и подсудимого ФИО3 о том, что органами предварительного следствия, неверно определено место и объем незаконно спиленных деревьев, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что место совершенной ФИО3 незаконной рубки является лесным массивом, входящим в государственный лесной фонд и подлежащим защите от нарушений лесного законодательства.

Изначально, органами предварительного следствия были определены места незаконных рубок совершенные ФИО3 это выдел 9 квартал 119 Морховского участкового ФИО1, и выдел 10 квартал 125 Новодворского участкового ФИО1. Указанные сведения подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, актами о лесонарушении, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №4, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, собраны в ходе следственных и процессуальных действий уполномоченными лицами, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. В ходе предварительного следствия иные лица, производящие незаконную рубку в указанных местах, не установлены. Проанализировав указанные выше доказательства, суд нашел доказанным время и место, объем незаконной рубки лесных насаждений совершенной ФИО3, их количество и породный состав.

Расчет ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО3, обоснован, определен в соответствии с действующим законодательством, он превышает <данные изъяты> рублей и согласно примечаниям к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

Суд признает технической ошибкой, указание в обвинении, предъявленном ФИО3, а также в обвинительным заключение указание на выдел 9 квартал 119 Новгородского участкового ФИО1 ФИО1 «ФИО1», поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, и не отрицается самим подсудимым, незаконная рубка по вменяемому подсудимому преступлению произведена в выделе 9 квартала 119 Морховского участкового ФИО1 ФИО1 «ФИО1»

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к экологическим преступлениям, является умышленным, оконченным преступлением, и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд при исследовании личности подсудимого ФИО4 установил, что он имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости в ходе судебного заседания не установлено, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является военнообязанным, хронических заболеваний не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.260 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого ФИО4, имущественное положение подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств преступления, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении ФИО4 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, направленных на его исправление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, который является главой крестьянско-фермерского хозяйства, проживает в сельской местности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч.3 ст.260 УК РФ.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании ущерба на сумму 1561580 рублей, который подсудимым признан частично в объеме незаконной рубки совершенной в Новодворском участковом ФИО1 и одного дерева породы береза незаконно спиленного им в Морховском участковом ФИО1.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск о возмещении вреда, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес> являются законными и обоснованными, вместе с тем, считает, что непосредственное отделение лесных насаждений от корня до прекращения их степени роста было совершено в <данные изъяты> обвиняемым ФИО3, поэтому суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения имущественных взысканий (в части ущерба) суд не усматривает.

Постановлением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в размере не превышающем <данные изъяты> рублей, а также постановлением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства: автомобиль «УАЗ HUNTER», 2015 года выпуска, г.<данные изъяты> 53, <данные изъяты>; трактор марки «Т-40АМ», 1991 года выпуска г.р.з. <данные изъяты>.

С учетом положений ст.115 УПК РФ арест на имущество следует сохранить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск с фотографиями, следует хранить при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения последнего; два спила дерева, следует уничтожить, свидетельство о регистрации машины <данные изъяты> на бульдозер с государственным номером НВ №, и трактор ДТ-75, следует возвратить по принадлежности ФИО2, бензопилу марки ««STIHL MS 250» с номером <данные изъяты> как орудие преступления следует конфисковать в доход государства, поскольку доводы подсудимого о том, что указанная бензопила принадлежит его матери ничем объективно не подтверждается; 19 хлыстов древесины породы «ель», объемом 7,72 м куб, следует передать руководителю межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях для реализации, полученные после реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, на оплату труда адвоката ФИО21 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным, каких-либо препятствий к уплате указанных сумм суд не усматривает. Его семейное положение и состав семьи основаниями к освобождению от уплаты процессуальных издержек или к снижению данных сумм не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО4 ФИО30 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 ФИО31 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Взыскать с ФИО4 ФИО32 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО33 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фотографиями, хранить при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения последнего; два спила дерева – уничтожить, свидетельство о регистрации машины <данные изъяты> на бульдозер с государственным номером НВ №, и трактор ДТ-75, возвратить по принадлежности ФИО2, бензопилу марки ««STIHL MS 250» с номером <данные изъяты> конфисковать в доход государства; 19 хлыстов древесины породы «ель», объемом 7,72 м куб передать руководителю межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях для реализации, полученные после реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет.

Арест, наложенный постановлением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в размере не превышающем <данные изъяты>, а также арест на транспортные средства: автомобиль «УАЗ HUNTER», 2015 года выпуска, г.р.з<данные изъяты>; трактор марки «Т-40АМ», 1991 года выпуска г.р.з. <данные изъяты> 53, наложенный постановлением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить для обеспечения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Старорусский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ю.А. Иванова