Приговор № 1-30/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-30/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г., при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Ждановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части ####, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ####,

ФИО3, ####

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

19 июня 2018 г. ФИО4 с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей по ее несению и побыть вместе с родными и близкими, без уважительных причин не явился из отпуска в установленный регламентом служебного времени для военнослужащих по контракту срок к 8 часам 30 минутам на службу в войсковую часть ####, дислоцированную в <адрес>, после чего стал проживать в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, в г. Красноярске и в с. Бельдир-Арыг Тес-Хемского района Республики Тыва.

В период незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений ФИО4 проводил время по своему усмотрению, обязанностей военной службы не исполнял, в органы государственного и военного управления не обращался.

13 мая 2019 г. ФИО4 по вызову прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (г. Кызыл), расположенную по адресу: <адрес>, где заявил о себе, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что из отпуска в июне 2018 г. он прибыл в установленный срок, после чего подал рапорт на увольнение в связи с нежеланием проходить военную службу. Затем он около месяца своевременно прибывал на службу и исполнял поставленные задачи. В тот же период он самовольно убыл в Республику Тыва к своей девушке, где пробыл 2-3 дня, не исполняя при этом обязанности военной службы, а затем вернулся и продолжил проходить военную службу. С 11 июля 2018 г. он перестал исполнять обязанности военной службы и, поскольку ему негде было жить, неоднократно без разрешения уезжал в г. Красноярск, где проводил время по своему усмотрению. Оттуда он возвращался как сам, так и по указанию командиров, в том числе командира #### Ш., для уточнения вопроса об увольнении и бесед с командиром воинской части. Также, ввиду отсутствия жилья и желая побыть с девушкой, в октябре-ноябре 2018 г. он снова без разрешения уехал домой в Республику Тыва, где проводил время по своему усмотрению, помогая своей девушке и родителям. Больше в воинскую часть он не возвращался и обязанности военной службы не исполнял. В один из дней ноября того же года Ф. или другой офицер воинской части по телефону ему сообщили о его нахождении в отпуске с последующим увольнением. В декабре того же года ему стало известно об увольнении в ходе телефонного разговора с командиром #### К., который при этом сказал, что необходимо дождаться документы для предоставления их в военный комиссариат. О том, что он исключен из списков личного состава воинской части и не является военнослужащим, ему никто не сообщал. С января 2019 г. он устроился работать охранником, а в мае того же года по вызову явился в военную комендатуру. В военный комиссариат он не обращался, так как ждал повестки оттуда. При этом порядок убытия из воинской части и увольнения он не знал. Сейчас он состоит в зарегистрированном браке и у него родился ребенок. Жена находится у него на иждивении, поскольку не работает и получает только пособие на ребенка.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия повторно в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т. 2 л.д. 92-97 и т. 3 л.д. 52-56) ФИО4 показал, что 19 июня 2018 г. по окончании отпуска на службу не прибыл, так как решил побыть дома, отдохнуть от службы и принять меры для перевода к родными и близкими, либо уволиться с военной службы. Сначала он стал проживать в г. Улан-Удэ и при этом несколько раз прибывал на территорию войсковой части ####, в том числе в сопровождении командира #### Ш., но к исполнению служебных обязанностей не приступал. При этом в ходе общения с Ш., тому говорил о своем нежелании продолжить прохождение военной службы. 11 июля 2018 г., желая побыть с близкими, он убыл в г. Красноярск, откуда убыл домой в с. Бельдир-Арыг, где стал проживать у родителей. 13 мая 2019 г. по вызову он явился в военную комендатуру г. Кызыла. До этого в правоохранительные органы, органы государственной и военной власти не обращался и о себе не заявлял.

Также подсудимый ФИО4 показал, что в период службы всеми положенными видами довольствия он был обеспечен в полном объеме, какого-либо насилия со стороны должностных лиц воинской части или сослуживцев в отношении него не применялось.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из контракта о прохождении военной службы (т. 1 л.д. 124), приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 24 мая 2017 г. № #### (т. 1 л.д. 122) и командующего #### от 06 октября 2017 г. № #### (т. 1 л.д. 103), а также протокола осмотра (т. 2 л.д. 188-189), ФИО4 10 мая 2017 г. заключил этот контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части #### на срок 3 года и назначен на должность «####» в ту же воинскую часть.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № #### от 25 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 168-172) следует, что рукописные записи и подпись от имени ФИО4 в вышеуказанном контракте выполнены ФИО4.

Согласно приказу командира войсковой части #### от 30 мая 2017 г. № #### (т. 1 л.д. 123), с 10 мая того же года ФИО4 зачислен в списки личного состава войсковой части ####.

В соответствии с приказом командира войсковой части #### от 10 мая 2018 г. № 84 (т. 1 л.д. 9), ФИО4 предоставлен основной отпуск в период с 11 мая по 18 июня 2018 г.

Как следует из регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, войсковой части #### (т. 1 л.д. 104-107), время прибытия на службу для данной категории военнослужащих, установлено в 08 часов 30 минут.

Из показаний свидетеля Ш. - командира #### войсковой части ####, следует, что в июне 2018 г. его подчиненный ФИО4 из отпуска в установленный день на службу не прибыл, сообщив в последующем по телефону о своем нахождении в г. Улан-Удэ. Тогда он, прибыв по месту жительства ФИО4, сопроводил того в воинскую часть. В тот же день ФИО4, заявив о нежелании служить, написал рапорт на увольнение, а затем через непродолжительное время без разрешения убыл с территории воинской части. В последующем ФИО4, не имея разрешения отсутствовать на службе, в часть не прибывал, а несколько раз доставлялся им туда. Однако, через незначительное время ФИО4 без разрешения вновь убывал из воинской части, подавая в некоторых случаях новые рапорта на увольнение. Все периоды нахождения на территории воинской части после окончания отпуска ФИО4 обязанности военной службы не исполнял. В этот же период времени ФИО4 без разрешения убывал из г. Улан-Удэ в Республику Тыва, откуда затем на некоторое время вернулся обратно. При этом ФИО4 порядок убытия со службы и за пределы гарнизона был известен, в том числе с его слов. В ходе одного из телефонных разговоров ФИО4 сообщил, что служить не желает и находится в Республике Тыва, а на его требование прибыть на службу ответил отказом.

Свидетель Ш. также показал, что в период нахождения ФИО4 в воинской части к тому неуставные отношения не применялись, сначала замечаний тот по службе не имел, а затем стал периодически отсутствовать на службе, заявив о нежелании служить и намерении уволиться.

Как показал свидетель С. – командир #### войсковой части #### в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 144-146; т. 2 л.д. 136-138), проходивший военную службу в одном с ним подразделении ФИО4 19 июня 2018 г. в 08 часов 30 минут по окончании предоставленного в мае того же года отпуска на службу не явился. В ходе проведенных розыскных мероприятий ФИО4 по адресу его проживания в г. Улан-Удэ обнаружен не был. Того он больше не видел и с ним не общался. За время совместной службы с ФИО4, проблем с тем не было, за исключением того, что он перестал прибывать на службу, заявляя о нежелании служить дальше.

Свидетель К2. – военнослужащий войсковой части #### в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д. 139-141) показал, что в 2018 г. его сослуживец ФИО4 стал уклоняться от прохождения военной службы, пояснив, что не желает проходить военную службу. Он, разъяснив порядок увольнения с военной службы, предложил ФИО4 написать рапорт на увольнение, дождаться приказа об увольнении, получить предписание, а после этого убыть со службы. По прибытии из своего отпуска в июне 2018 г. он Эренчина больше не видел и с ним не общался. При этом в период службы у ФИО4 конфликтов с сослуживцами и другими лицам не было и тот каких-либо жалоб не высказывал, о проблемах в семье не говорил.

Как показал свидетель Ф. - командир #### войсковой части ####, в середине ноября 2018 г. он, выйдя из своего отпуска на службу, узнал о переводе в один с ним дивизион военнослужащего ФИО4, который отсутствует на службе. ФИО5 при этом он не видел и с ним по телефону не общался.

Свидетель К. показал, что в 2018 г. он проходил военную службу в должности командира #### войсковой части #### и после прибытия из отпуска в ноябре того же года узнал о переводе в подчиненный ему дивизион военнослужащего ФИО4, который отсутствует на службе. ФИО5 с момента выхода из отпуска он не видел и с ним, в том числе по телефону, не общался за исключением возможного разговора в декабре 2018 г., когда сообщил ФИО4 ставшие ему известными сведения об увольнении последнего. При этом каких-либо разъяснений о необходимости находиться дома и ждать поступления документов ФИО4 не давал и давать не мог. Сам приказ об увольнении ФИО4 он не видел.

Согласно показаниям свидетеля К3. – военнослужащего войсковой части ####, он, будучи откомандированным 25 апреля 2019 г. в несекретное делопроизводство войсковой части ####, осуществлял проверку архивов за 2018 г., в ходе которой установил, что в том же году рапорта ФИО4 с просьбой об увольнении не поступали и не регистрировались. Кроме того, в период службы в этой же воинской части в 2018 г. он слышал, что военнослужащий ФИО4 отсутствовал на построениях.

Свидетель Э. – отец подсудимого ФИО4 показал, что сын служил по контракту в воинской части в г. Улан-Удэ и о конфликтах с сослуживцами не сообщал. Летом 2018 г. сын, прибыв в отпуск, сказал, что хочет уволиться и подаст рапорт. После отпуска сын уехал в воинскую часть, а через некоторое время этим же летом вернулся домой и сообщил, что уволился, но никаких документов об увольнении не показал. После этого обратно в г. Улан-Удэ сын больше не ездил и все время находился дома. Ни в военную комендатуру, ни в военный комиссариат сын не обращался. Сын в настоящее время состоит в браке и у него в августе 2019 г. родился ребенок, в связи с чем он содержит жену и ребенка, поскольку жена не работает.

Как показал свидетель Х. - #### военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Кызыл) (т. 2 л.д. 119-122), в связи с обращением военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор, он по телефону созвонился с ФИО4 и дал тому указание явиться в эту же военную комендатуру. 13 мая 2019 г. ФИО4 прибыл к нему в военную комендатуру, где от того им было получено письменное объяснение.

Согласно протоколу осмотра компакт-дисков со сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях (т. 2 л.д. 232-234, 237, 238) и показаниям специалиста (т. 2 л.д.239-241), с используемыми ФИО4 абонентским номером #### до 12 июля 2018 г. осуществлялись телефонные соединения с территории Иркутской области и Республики Бурятия, а с 12 июля 2018 г. - с территории Красноярского края и Республики Хакасия, в период с 13 июля 2018 г. по 14 мая 2019 г. - с территории Республики Тыва, абонентским номером #### в период с 10 сентября 2018 г. по 14 мая 2019 г. осуществлялись телефонные соединения с территории Республики Тыва.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала № 2 ФГКУ «425 ВГ МО РФ» № #### от 18 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 79), ФИО4 - «А» годен к военной службе.

В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № #### от 19 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 157-158), ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию годен к прохождению военной службы.

С учётом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а ФИО4 признает вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в неявке на службу с 19 июня 2018 г. по 13 мая 2019 г. признает доказанной.

При этом довод подсудимого о том, что причиной неявки на службу явилось отсутствие жилого помещения и желание жить одной семьей с девушкой, суд не признает следствием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих прохождению ФИО4 военной службы и обуславливающих невозможность явки в воинскую часть, с учетом следующего. Как следует из показаний свидетелей Ш., К2., С., К. и Х., подсудимый ФИО4 каких-либо жалоб на неблагоприятные условия жизни по месту службы и о проблемах в семье не заявлял. Из показаний свидетеля Э., следует, что сын желал уволиться и приехал домой только из-за желания жить со своей семьей и о проблемах по месту службы не сообщал. Изложенное свидетельствует о необоснованности довода подсудимого о проблемах с жилым помещением, как причины невозможности продолжить прохождение военной службы. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО4 и представленных им свидетельств о браке и рождении следует, что до 21 августа 2019 г. детей на иждивении он не имел и до 15 октября того года он в браке не состоял. При этом в ходе допроса подсудимый о наличии каких-либо проблем у его девушки не сообщил. Следовательно, в период незаконной неявки на службу из отпуска какие-либо семейные отношения с девушкой, в том числе препятствующие прохождению военной службы, отсутствовали.

К показаниям подсудимого ФИО4 данным в ходе рассмотрения уголовного дела, первоначально в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 84-91) и его объяснению (т. 2 л.д. 22-26), о том, что он по окончании отпуска своевременно прибыл на службу и в течение некоторого времени в полном объеме исполнял обязанности военной службы, а после 11 июля 2018 г. несколько раз прибывал в часть и общался с командиром этой части суд относится критически и отвергает их с учетом следующего.

Так из показаний свидетелей Ш., К2., С. следует, что обязанности по военной службе ФИО4 не исполнял с момента окончания отпуска. При этом прибытие на службу по указанию командира подразделения и подача рапорта на увольнение, о чем показали подсудимый ФИО4 и свидетель Ш., сами по себе не могут признаваться исполнением обязанностей военной службы, поскольку, как установлено судом, совершались только с целью увольнения с военной службы и исполнением должностных и иных обязанностей военной службы не сопровождались. Кроме того, в данной части вышеприведенные показания подсудимого носят противоречивый характер, так как, несмотря на заявление подсудимого ФИО4 об исполнении обязанностей военной службы в полном объеме, он так же сообщил, что в тот же период самовольно убывал в Республику Тыва, где находился несколько дней и обязанности военной службы не исполнял. Содержание показаний подсудимого ФИО4, а также показаний свидетеля Ш. и детализации телефонных переговоров ФИО4, свидетельствует о том, что общение этого подсудимого с командиром #### зачастую осуществлялось по телефону, что также свидетельствует о нахождении ФИО4 вне воинской части, поскольку в ином случае необходимость телефонных разговоров отсутствовала бы.

Кроме того, о противоречивости показаний ФИО4 свидетельствует и то, что он в суде не смог пояснить по какой причине до момента его приезда в г. Красноярск 12 июля 2018 г. переговоры по его же телефонному номеру #### осуществлялись с привязкой к базовым станциям в Республике Бурятия, несмотря на то, что в ходе этого же допроса подсудимый заявил о прекращении использования указанного телефонного номера с момента прибытия в Республику Тыва до указанной даты, ввиду передачи телефона с этим номером девушке, которая в Республике Бурятия не находилась. Изложенное также свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого о передаче своего телефонного номера девушке и неиспользовании его в дальнейшем.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что, поскольку незаконно пребывающий вне воинской части ФИО4 временно появлялся в расположении части без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступал к их исполнению, течение срока его незаконной неявки на службу не прерывалось.

Показания ФИО4 о возвращении из г. Красноярск в июле 2018 г. в г. Улан-Удэ, его периодическом прибытии после этого на территорию воинской части и общении в это время с командиром воинской части, судом отвергаются исходя из показаний свидетеля Ш., который в суде их достоверность не подтвердил. Кроме того, как следует из детализации телефонных переговоров, с 12 июля 2018 г. ФИО4 все последующие переговоры осуществлял с привязкой только к базовым станциям в Красноярском крае, Республиках Хакасия и Тыва, что свидетельствует о его отсутствии с указанного времени в Республике Бурятия.

Являются недостоверными и отвергаются судом также показания подсудимого ФИО4 о том, что Ф. либо другой офицер воинской части по телефону сообщали о его нахождении в отпуске с последующим увольнением, поскольку свидетель Ф. отрицал подобный разговор, а подсудимый ФИО4, не опровергая в ходе последующего допроса достоверность показаний этого свидетеля, указать с кем осуществлял такой разговор не смог. В тоже время, имеющиеся в детализации телефонных переговоров сведения о звонках подсудимому с телефонных номеров, зарегистрированных в дальневосточном филиале ПАО «####», о телефонных разговорах ФИО4 с Ф. либо иным военнослужащим войсковой части #### свидетельствовать не могут, поскольку суду каких-либо доказательств принадлежности данных телефонных номеров этим военнослужащим не представлено.

Оценивая показания подсудимого о том, что в декабре 2018 г. К. по телефону ему сообщил об увольнении и предложил находиться дома, ожидая поступления документов об увольнении, суд исходит из следующего. Так, свидетель К., допустив возможность сообщения ФИО4 сведений об увольнении, дачу тому указаний о нахождении дома до поступления документов об увольнении отрицал и заявил, что сам приказ об увольнении ФИО4 он не видел. При этом, как следует из исследованных в суде доказательств, включая показания подсудимого, после декабря 2018 г. ФИО4 по поводу постановки на воинский учет в военный комиссариат не обращался. Кроме того, как показал ФИО4, о том, что он исключен из списков личного состава воинской части и не является военнослужащим ему никто не сообщал. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО4 сведений о прекращении с ним воинских правоотношений и недостоверности его показаний о наличии разрешения находиться дома после увольнения с военной службы.

Суд также принимает во внимание, что оглашенный в суде приказ об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части от 17 декабря 2018 г. № #### (т. 1 л.д. 7) свидетельствует о том, что он не связан с удовлетворением просьбы ФИО4 об увольнении по собственному желанию, а издан в качестве реализации приказа об увольнении ФИО4 с военной службы по несоблюдению этим военнослужащим условий контракта.

Из показаний подсудимого ФИО4 и свидетеля Ф. следует, что при оформлении материалов служебных разбирательств и в последующий период времени подсудимый в воинской части не находился, а эти материалы носят недостоверный характер, ввиду чего изданные в порядке их реализации приказы об увольнении ФИО4 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не могут признаваться законными.

Кроме того, согласно приказу командира войсковой части #### от 24 мая 2019 г № ####, на основании протеста военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона от 8 мая 2019 г. приказ того же командира воинской части от 17 декабря 2018 г. № #### в части исключения ФИО4 из списков личного состава той же воинской части отменен, как изданный с нарушением закона.

С учетом изложенного выписка из приказа командира войсковой части #### от 17 декабря 2018 г. № #### в части исключения ФИО4 из списков личного состава той же воинской части (т. 1 л.д. 7) не может учитываться в качестве доказательства по делу ввиду нарушения закона при издании данного акта должностного лица.

С учетом изложенного и поскольку приказ об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части был издан в период его незаконного пребывания вне воинской части и является незаконным, с указанной в этом приказе даты прекращения военной службы, срок самовольного отсутствия подсудимого на службе не прервался.

Не являются достоверными и отвергаются судом и показания подсудимого о том, что ему не был известен порядок убытия из воинской части и увольнения с военной службы, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ш. и К2., согласно которым те разъяснили подсудимому этот порядок.

Показания подсудимого, данные в суде, первоначально в ходе допроса подозреваемого (т.2 л.д. 84-91) и его объяснение (т. 2 л.д. 22-26), не согласуются между собой, а также противоречат показаниям, данным с участием защитника в ходе предварительного следствия повторно в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 92-97 и т. 3 л.д. 52-56). При этом последние показания согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и являются последовательными, а потому наряду с этими доказательствами кладутся в основу принимаемого решения по уголовному делу.

Материалы служебных разбирательств (т. 1 л.д. 66-76), приказы о наказании ФИО4 по результатам служебных разбирательств (т. 1 л.д. 87 и 102), лист беседы с ФИО4 (т. 1 л.д. 65), суд исключает из числа доказательств как полученные с нарушением закона, поскольку, как следует из показаний подсудимого и свидетеля Ф., указанного в материалах служебных разбирательств в качестве лица участвовавшего в их оформлении, ФИО4 в период этих разбирательств в части отсутствовал и их материалы содержат недостоверные сведения о нахождении последнего в этот период на службе. При этом свидетель К. также отрицал нахождение в тот же период ФИО4 на службе.

Таким образом, действия ФИО4, выразившиеся в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 19 июня 2018 г., совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и незаконно находился вне места службы продолжительностью свыше одного месяца до 13 мая 2019 г., суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые посягают на установленный порядок прохождения военной службы, подрывают ее авторитет и создают условия для снижения боеготовности Вооруженных Сил РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка на иждивении.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, учитывает наличие у него на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи и личность виновного, а именно, что ФИО4 не судим, по месту службы характеризуется в основном отрицательно.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 каких-либо попыток прекратить незаконное нахождение вне воинских правоотношений самостоятельно не предпринимал и его местонахождение было установлено в результате его розыска и причиненного ущерба боеготовности подразделения, в котором ФИО4 проходил военную службы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО4, его семейное положение и материальное положение семьи, обусловленное отсутствием у супруги подсудимого самостоятельного полноценного дохода, в их совокупности, что, по мнению суда, снижает общественную опасность подсудимого, и обстоятельства совершённого им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реального отбывания ФИО4 наказания и полагает возможным назначить ему наказание за указанное преступление с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Вещественные доказательства:

- личное дело ФИО3 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности в войсковую часть ####;

- компакт-диски, содержащие сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера в т. 2 на л.д. 237, 238 в соответствии п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, поэтому оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не нарушать воинскую дисциплину, а в случае увольнения с военной службы – трудоустроиться и не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело ФИО3– возвратить по принадлежности в войсковую часть ####;

- компакт-диски, содержащие сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера в т. 2 на л.д. 237, 238 –хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 25560 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, связанные с расходами на вознаграждение за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий О.Г. Свиридов