СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3185/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3185/2025

Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское

Дело № 2-3185/2025

УИД: 03RS0044-01-2025-001398-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 07 октября 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО7, ФИО1 в лице ФИО4, о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2014 года за период с 31.12.2015 по 23.09.2022 в размере 118 449,15 рублей, из которых 79 708,84 рублей основной долг, 38 740,31 рублей проценты на непросроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 553,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2014 года между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000,00 рублей, с условием уплаты процентов в размере 33,2 % годовых, сроком на два года. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства, однако воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО2 образовалась задолженность в размере 118 449,15 рублей. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования по данному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) №. Заемщик умерла (дата). После её смерти открыто наследственное дело к имуществу умершей. 23.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» уступил права требования по данному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № 09-22. Ссылаясь на положения статей 309-310, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Определением Иглинского межрайонного суда от 05.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО3, (дата) года рождения, в лице законного представителя ФИО4.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего о разбирательстве дела без его участия (л.д. 4).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении от 30.09.2025 против удовлетворения иска возражала, заявив о пропуске срока исковой давности, также ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21 августа 2014 года публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 10 000,00 рублей, сроком на 2 года, с условием уплаты 33,2% годовых (л.д. 10-13).

ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-20).

31 августа 2017 года между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №44/0342-04/17, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору №.

23 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №09-22, по условиям которого к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору № (л.д. 42-44).

(дата) ФИО2 умерла, не исполнив принятые обязательства по кредитному договору № (л.д. 80 оборотная сторона).

Согласно предоставленному истцом расчету, у ФИО2 по состоянию на 06.06.2017 имеется задолженность в размере 118 449,15 рублей (л.д. 21-23).

Согласно наследственному делу № ответчик ФИО3 в лице ФИО4, заявил о принятии наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследником имущества ФИО2 является сын умершей – ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, в частности кредитного договора, срок такового установлен на два года, последний платеж 21 августа 2016 года (л.д. 11), таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истек 21 августа 2019 года.

Общество обратилось в суд посредством Почты России с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности 08 мая 2025 года (л.д. 59), то есть спустя более 4 лет.

При таких обстоятельствах, при обращении истца с настоящим иском срок исковой давности истек. В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4, о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий