Решение № 12-195/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-195/2019

Дело № 12-195/2019


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 26 декабря 2019 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Арвис» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арвис»,

установил:

постановлением государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № ООО «Арвис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Арвис» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещённый надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель МУГАДН, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:24 по адресу: 629 км 983 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Саратов - Волгоград, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, ООО «Арвис» в нарушение ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) повторно осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото, видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса нахожу верными выводы должностного лица - государственного инспектора ФИО3 о наличии в действиях ООО «Арвис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В силу вышеприведенных положений закона к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесённых собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Как следует из ответа руководителя группы обработки запросов РТН от ДД.ММ.ГГГГ № №, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:24 по адресу: 629 км 983 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 Саратов - Волгоград, транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, бортовое устройство № функционировало в штатном режиме, на балансе расчётной записи № денежные средства отсутствовали, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, то есть на момент фиксации проезда указанного транспортного средства, оплата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не вносилась.

В обоснование указанного вывода, из системы взимания платы «Платон» представлена выписка операций ООО «Арвис» за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 17:48:24, согласно которой на конец указанного периода у заявителя имелась задолженность по оплате денежных средств в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в размере 134337, 39 рублей.

Заявителем в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Арвис», в лице директора ФИО5 и ИП ФИО4 заключили настоящий договор в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль «Мерседес-Бенц <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, акт приёма передачи транспортного средства, путевой лист грузового автомобиля, объяснительная водителя.

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем ООО «Арвис» в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ИП ФИО4 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ни ООО «Арвис», ИП ФИО4 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в Центральное МУГАДН с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, следует отметить, что бортовое устройство серийный № согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало в безвозмездное пользование ООО «Арвис» для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № Данных о том, что бортовое устройство передано ИП ФИО4 материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе несостоятельны и свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ООО «Арвис» на основании постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ООО «Арвис» в совершении вменённого правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Арвис», предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арвис», оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Арвис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Я.Репин