Решение № 2-400/2020 2-400/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-400/2020

Дело № 2-400/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000596-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 21 октября 2020 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, ответчику предоставлена кредитная карта VisaGoldc лимитом <данные изъяты> руб. (с возможностью его увеличения банком) с обязательством ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Процентная ставка установлена в размере 25,9 % годовых.

Ответчица воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязанности по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом. В результате образовалась задолженность за период с 11.02.2019 по 29.07.2020 в размере 127 996 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг - 105 575 руб. 24 коп., просроченные проценты - 18 385 руб. 68 коп., неустойка - 4 035 руб. 65 коп.

<данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 127 996 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. (первоначального лимита кредитования) не оспаривала, в остальной части иск не признала. Полагала, что банк навязал ей кредит в сумме превышающей <данные изъяты> руб., при этом указала, что не знает точную сумму израсходованных кредитных средств.

Выслушав ответчика, исследовавпредставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., под 25,9 % годовых.

Условиями договора предусмотрено увеличение лимита кредитования по инициативе банка с предварительным информированием клиента (п.1.4 индивидуальных условий кредитования).

За нарушение срока уплаты кредита и процентов условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 36% годовых (п.12 индивидуальных условий кредитования).

Как следует из заявления на получение кредитной карты ответчица ознакомилась с условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и тарифами банка, обязалась их выполнять.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета ФИО1, при этом лимит кредита был увеличен банком до <данные изъяты> руб.

В период действия договора ФИО1 пользовалась возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции. В результате образовалась задолженность за период с 11.02.2019 по 29.07.2020 в размере 127 996 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг - 105 575 руб. 24 коп., просроченные проценты - 18 385 руб. 68 коп., неустойка - 4 035 руб. 65 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Данный расчет является арифметически верным, ответчицей не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредиту в заявленной сумме.

Довод ответчицы о том, что банк навязал ей кредит в сумме превышающей <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельным.

Условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.

Банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью ФИО1 в индивидуальных условиях кредитования.

В случае несогласия с увеличением лимита по карте ответчица не была лишена возможности отказаться от повышения лимита, кроме того, по своему усмотрению ФИО1 имела право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искав сумме 3 759 руб.93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору в размере 127 996 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг - 105 575 руб. 24 коп., просроченные проценты - 18 385 руб. 68 коп., неустойка - 4 035 руб. 65 коп. и в счет возмещения судебных расходов 3 759 руб.93 коп., всего 131 756 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья Гаврилин А.С.