Решение № 2-1813/2021 2-1813/2021~М-392/2021 М-392/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1813/2021

копия

УИД03RS0№-12

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № № ответчика ФИО3, личность установлена по паспорту, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Р.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан было привлечено третье лицо ФИО5 ФИО6

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак С № принадлежащего Ответчику, и автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим <данные изъяты> гос.рег.знак №

В результате дтп автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» № Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 77 000 рублей.

Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем Kiа, гос.рег.знак № оставило место ДТП.

В досудебном порядке ответчиком была оплачена часть суммы в размере 25 000 рублей, следовательно остаток задолженности составляет 52 000 рублей.

Истец направил ответчику предложение о возмещении ущерба.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать исходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика 52 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Р.А и ее представитель исковые требования не признали, просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что денежные средства передал ФИО2 лицо которому автомобиль был передан по договору аренды, а она в свою очередь перечислила денежные средства Истцу.

На судебное заседание третье лица ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. ст. 1081 ГК РФ предусмотрено право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. от 03.08.2018г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Р.А, автомобиля Kiа, гос.рег.знак №, под управлением неустановленного водителя и припаркованного возле стоящего за ним автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО8

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля КИА Рио.

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту наезда на стоящий т/с Volkswagen Golf, гос.рег.знак У 575ВК199, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Установить водителя, виновного в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, скрывшегося с места происшествия, не представилось возможным.

Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем Kiа, гос.рег.знак № оставило место ДТП, что подтверждается Определением №№, схемой места ДТП, объяснением второго участника ДТП.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В досудебном порядке ответчиком добровольно была оплачена часть суммы в размере 25 000 рублей, следовательно, остаток задолженности составляет 52 000 рублей, что стороной ответчика в судебном заседании и не оспаривалось.

Истцом в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. при этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, согласно ст. 1064 указанного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1072 того же Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, доказательств оплаты страхового возмещения в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что автомобилем управляло иное лицо, автомобиль был передан по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными так как согласно п. 1.2 Договора аренды срок аренды устанавливается отдельно для каждого случая аренды в актах приема-передачи автомобиля. В данном случае суду представлена копия договора и копия акта приема-передачи ТС, оригиналы суду не представлены, в акте срок не указан.

В данном случае ответчик не лишена права обратиться в суд с иском в порядке регресса к водителю автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 рублей, что подтверждается платежными поручениями №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Требования о возмещении ущерба с ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Шаймиев А.Х.

Решение14.07.2021