Решение № 2-1125/2020 2-1125/2020~М-569/2020 М-569/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1125/2020

Дело №2-1125/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Слепченко К.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО «Доверие Мирное» и просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 41 818 руб. 55 коп., неустойку в размере 41 818 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 91818 руб. 55 коп.

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств обслуживающей компанией ООО «Доверие Мирное» с начала 2019 года в её квартире происходит промокание стен, потолка, появляется плесень. ФИО2 неоднократно обращалась к обслуживающей организации с просьбой об устранении имеющихся дефектов фасада здания, однако эффективных мер к обслуживанию общего имущества не принимаются по настоящее время. Для определения дефектов внутренней отделки помещения истец обратилась к специалисту ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Согласно заключению специалиста стоимость составила 87076 руб. 62 коп., причиной возникновения дефектов является ненадлежащее содержание общедомового имущества. Поскольку ответчиком не были возмещены понесенные убытки, истцом начислена неустойка в размере 87076 руб. 62 коп. Кроме того, поскольку истец проживает в квартире, а ответчиком не были устранены выявленные нарушения, то истцу был причинен моральный вред который она оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 2 л.д.112).

Представитель истца ФИО2- ФИО1, адвокат по ордеру (Том 1 л.д.11), в судебном заседания исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Доверие Мирное» - ФИО3, действующий по доверенности (Том 1 л.д.88), в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (Том 2 л.д.115-116,131-132) в котором указано, что согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» причиной появления темных пятен на внутренней отделки квартиры истца является совокупность двух факторов – нарушение работы вентиляции в квартире истца не связанное с недостатками общедомовой системы вентиляции и недостатки межпанельных швов наружных стен, которые являются общедомовым имуществом. В связи с чем просит применить положения ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1 л.д.83-85).

Управление имуществом собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... осуществляется компанией ООО «Доверие Мирное» (до 10.07.2019 ООО «Доверие +6»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, учредительными документами ООО «Доверие Мирное» (Том 1 л.д.13-18, Том 2 л.д.117-118,119-122).

Поскольку истец является потребителем услуг управляющей компании ООО «Доверие Мирное», осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, то отношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Закона «О защите прав потребителя».

18.02.2019г. ФИО2 обратилась к ООО «Доверие +6» с заявлением об устранении недостатков, выполнить работы по утеплению пеноплексом с наружной части в доме, расположенного по адресу: ... в г. Челябинске (Том 1 л.д.19-22).

Согласно ответа ООО «Доверие+6» от 04.03.2019г. исх. №768/76 следует, что 04.03.2019г. повторно проведено комиссионное обследование температурно- влажностного режима квартиры ФИО2, что подтверждается актом от 04.03.2019г. Согласно акту по адресу ... произведено обследование квартиры. В результате обследования установлено, что необходимо обеспечить проектную вентиляцию на кухне (вентиляция на кухне принудительная). Ремонтные работы по установке обводного трубопровода системы отопления в зале произвести до 26.03.2019г. (Том 1 л.д.60,63).

Для подтверждения вышеуказанных повреждений, ФИО2 обратилась к специалисту ООО «Урало-сибирский центр экспертизы», согласно которому, причиной возникновения дефектов отделки – намокания стен и потолков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ... – кухне и зале, явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества – фасада здания, выразившееся в нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире составляет 87 076 руб. 62 коп. (Том 1 л.д. 33-45).

03.12.2019г., 06.12.2019г. в адрес ООО «Доверие Мирное» ФИО2 были направлены претензии, в которых указано, что ФИО2 просит возместить ей убытки в размере 87706 руб., 62 коп. (Том 1 л.д.23-28).

18.12.2019г. в адрес ФИО2 ООО «Доверие Мирное» был дан ответ на претензию, согласно которому 06.11.2019г. при проведении комиссионного обследования ... МКД № по ... в г. Челябинске было установлено, что следы промерзания, намокания, темных и влажных пятен отсутствуют. Продувание и промерзание вертикальных и горизонтальных межпанельных швов также отсутствуют, обследование проводилось, как визуально, так и с применением тепловизора. В ... установлены пластиковые окна. В результате установлено, что приток воздуха (воздухообмен, естественная вентиляция) отсутствует, в квартире имеется повышенная влажность внутреннего воздуха, которая негативно влияет на внутреннюю отделку (л.д.29).

23.12.2019г. исх.№ 36561 на №23690 от 06.12.2019 Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» рассмотрено обращение ФИО2 по вопросу технического состояния стен ... многоквартирного ... в г. Челябинске.

Согласно ответа следует, что Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в отношении ООО «Доверие Мирное» проведена проверка обращения, составлен акт № 19-6863 6846-Ч-Ф-19. В ходе проверки выявлено, что температура воздуха в ... по вышеуказанному адресу +22,С-+22,5С при наружной температуре воздуха -9С, что соответствует нормативным требованиям п.15 Приложения 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354. Замеры выполнены термометром контактным цифровым ТК-5.

Управляющей компанией ООО «Доверие Мирное» выдано предписание выполнить тепловизионное обследование стен квартир № 118,119 дома в случае подтверждения фактов нарушения теплоизоляционных свойств стены, выполнить мероприятия по выданному заключению. План восстановительных работ предоставить в ГУ и уведомить заявителя (Том 1 л.д.31).

Согласно актам выполненных работ от 25.05.2019г., 22.05.2020г. в исполнения предписания от 20.12.2020г. №19-6863 6846-Ч-Ф-19 по многоквартирному дому, ООО «Доверие Мирное» выполнены работы по гермитизации межпанельных швов ... в г. Челябинске (Том 1 л.д.119-120).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы третьих лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителя, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина, необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между наступившим вредом и виной причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства повреждения имущества истца ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергались, кроме того, на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, которая была поручена эксперту общества ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С., с целью установить, какова причина появления в 2019 году темных пятен на внутренней отделке в жилом помещении по адресу: ...? какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в жилом помещении по адресу: ..., от повреждений, связанных с появлением в 2019 году темных пятен, применительно к помещениям, указанным в заключении специалиста №82-03/19 от 28.03.2019г. (Том 1 л.д.197-199).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертному заключению №752-10.20 от 23.10.2020г. ООО «Судебной экспертизы и оценки», с учетом письменных пояснений, следует, что причиной появления темных пятен на внутренней отделке в жилом помещении по адресу: ... 2019 году является совокупность двух факторов: нарушение работы вентиляции (отсутствие оттока воздуха из-за закрытия вентиляционного отверстия в кухне собственником квартиры, то есть нарушение не связано с недостатками общедомовой системы вентиляции) и несоответствие межпанельных швов наружных стен, являющихся общедомовым имуществом, теплотехническим характеристикам. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в жилом помещении по адресу: ..., от повреждений, связанных с появлением в 2019 году темных пятен, применительно к помещению, указанным в заключении специалиста № 82-03/19 от 28.03.2019г. составляет 41 818 руб. 55 коп. Данные факторы являются в равной степени причинами появления темных пятен в жилом помещении по адресу: ..., т.к. появление пятен вызвано наличием одновременно обоих данных факторов (Том 2 л.д.44,90).

Указанное заключение от 23.10.2020 года соответствует требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, сторонами не оспорено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта Г.М.С. суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр квартиры. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт Г.М.С. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд принимает заключение судебного эксперта в части выводов по поставленным судом ему вопросам, указанные в определении Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года.

Вместе с тем, оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его имуществу, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание, что нарушение работы вентиляции (отсутствие оттока воздуха из-за закрытия вентиляционного отверстия в кухне собственником квартиры, то есть нарушение не связано с недостатками общедомовой системы вентиляции) и несоответствие межпанельных швов наружных стен, являющихся общедомовым имуществом, теплотехническим характеристикам являются причиной появления темных пятен на внутренней отделке в жилом помещении по адресу: ... 2019 году, то суд приходит к выводу о том, что распределение вины между истцом и ответчиком следует установить в процентном соотношении, в действиях управляющей компании ООО «Доверие Мирное» - 50%, в действиях истца ФИО2 – 50%.

Таким образом, размер ответственности ответчика ООО «Доверие Мирное» по заявленным требованиям следует определить 50%.

С учетом заключения эксперта №752-10.20 от 23.10.2020г. ООО «Судебной экспертизы и оценки» суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании ущерба являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в процентном соотношения установленной вины в размере 20 909 руб. 28 коп. (41818 руб. 55 коп. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом гарантированно право потребителей на получение коммунальных услуг необходимого качества в необходимых объемах. Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела 03.12.2019г., 06.12.2019г. ФИО2 обращалась к ООО «Доверие Мирное» с претензией, в которой требовала возместить причиненный ей ущерб. Претензия ООО «Доверие Мирное» была получена, однако сведений, подтверждающих добровольное исполнение требования потребителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, поскольку дело окончено вынесением судебного решения и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу ФИО2

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 454 руб. 64 коп. ( 20909 руб. 28 коп. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлен факт недостатков услуги, оказываемой ответчиком - управляющей организацией по договору обслуживания многоквартирного жилого дома, в результате которой истцу как потребителю были причинены убытки.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона).

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполненной работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением №793 от 09.11.2020 г., в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб. (Судом удовлетворены требования в размере 50%, следовательно 25000х50%).

В соответствии с требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке, в размере 1127 руб. 28 коп., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО2 требования к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» в пользу ФИО2 ( хх.хх.хх года рождения, уроженки д. ...) материальный ущерб в размере 20 909 рублей 28 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10454,64 рублей.

Взыскать с ФИО2 ( хх.хх.хх года рождения, уроженки д. ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1127 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесшие решение.

Председательствующий Н.С.Жилина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года