Решение № 2-4489/2017 2-4489/2017~М-4052/2017 М-4052/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4489/2017

Дело № 2-4489/17

строка № 147г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, расходов на оплату судебной экспертизы, штрафа,

установил:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, штрафа в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 26.04.2017 у дома № 257-б по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и на этом основании истец обратилась в суд, представив заключение ООО «Эталон Эксперт».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению; пояснила, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля истца и эксперт не полностью исследовал его повреждения, у данного автомобиля имеются повреждения от ДТП, произошедшего ранее; просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 у дома № 257-б по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу, в следствие чего автомобиль № отбросило на бетонный столб. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.8).

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии справиламиобязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных впункте 2настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных впункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из копии извещения о ДТП (л.д.8) участвующие в ДТП 26.04.2017 водители пришли к соглашению об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и водитель ФИО5 признал свою вину в ДТП 26.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО1 и гражданская ответственность собственника автомобиля № – ФИО2 на момент ДТП 26.04.2017 была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.7) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д.9), копией описи документов (л.д.10), квитанцией (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.57-59) и на основании экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-81), отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив ДД.ММ.ГГГГ истцу письменное сообщение, в котором указал, что при заявленных обстоятельствах ДТП 26.04.2017 полученные автомобилем истца повреждения не могли возникнуть (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается копией претензии (л.д.33), копией квитанции (л.д.34). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, направив ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.83).

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась в суд, представив заключение ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 700 рублей (л.д.14-31); за составление заключений истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в обоснование его заявленных требований была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение которой было поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» повреждения автомобиля №, зафиксированные в извещении о ДТП от 26.04.2017, акте осмотра ТС ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ЗАО «МАКС») и на представленных фотоматериалах, за исключением бампера переднего (слева), накладки переднего бампера (слева), блок-фары левой, повторителя поворота переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего (слева), могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 26.04.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП (26.04.2017), исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 50 300 рублей (л.д.101-168).

Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку представленная копия не заверена надлежащим образом, не представлено доказательств, что эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании заявляла ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении судебной экспертизы эксперт указал, что иные следы в левой габаритной плоскости, за исключением крыла переднего левого, образованы не в результате контакта с автомобилем № а в результате контакта с другим следообразующим объектом (объектами), однако экспертом не был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. На этом основании ответчик считает, что эксперт не провел исследование объекта экспертизы в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем, что автомобиль истца отремонтирован, назначение повторной экспертизы с его осмотром, не целесообразен; повреждения автомобиля были зафиксированы ответчиком при проведении осмотра автомобиля истца.

Суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что эксперт в экспертном заключении исключил повреждения автомобиля истца: бампера переднего (слева), накладки переднего бампера (слева), блок-фары левой, повторителя поворота переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего (слева), как несоответствующие обстоятельствам ДТП 26.04.2017, вместе с тем пришел к выводу о соответствии обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля истца в виде крыла переднего левого.

Эксперт в заключении указал механизм повреждения данной детали (переднее левое крыло), соответствие установлено по локализации предполагаемых зон деформаций, формы контактировавших поверхностей. Размер восстановительного ремонта был рассчитан им без учёта повреждений, которые эксперт признал не соответствующими обстоятельствам ДТП. Доводы ответчика по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 50 300 рублей.

На основании вышеизложенного и с учетом установленного размера страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.10,11). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.33, 34). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.83).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 (50 000)/2) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, установления механизма образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП судебной экспертизой), ходатайство ответчика о снижении штрафа, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Как следует из оригинала доверенности (л.д.42) истцом произведены расходы на её оплату в размере 1400 рублей. Доказательств несения расходов в большем размере истцом не представлено. Учитывая, что доверенность выдана на ведение дела, связанного с настоящим ДТП (26.04.2017), подлинник доверенности приобщен в материалы дела, суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1400 рублей.

Истцом также произведены расходы на проведение судебной экспертизы, которые были возложены на истца определением суда от 17.10.2017 о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.96). Согласно квитанции и чеку, представленным в материалы дела, истцом за проведение экспертизы уплачено 30 000 рублей (л.д.178), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей (л.д.11,34) не подлежат удовлетворению, поскольку суд не считает данные расходы необходимыми, так как истец мог обратиться лично к ответчику и не понести указанные расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 32).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истец уточнил исковые требования после проведенной судебной экспертизы, подтвердившей установленный оценкой истца размер (68700) на 73% (50300 *100% / 68700), суд считает возможным взыскать расходы на оплату расходов на оценку в размере 8760 рублей (12000 *73% /100%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), квитанция об оплате расходов на оставление искового заявления в размере 7000 рублей (л.д.41), квитанция об оплате расходов на составление на составление претензии в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 8760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 19.12.2017.