Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-3068/2019;)~М-3798/2019 2-3068/2019 М-3798/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-129/2020

УИД 23RS0058-01-2019-004937-20

Дело №2-129/2020


Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился с исковым заявлением Индивидуальный предприниматель ФИО1 к ФИО2, указывая в иске, что 25 августа 2018 года между <данные изъяты>" и ФИО2 был заключен договор аренды жилого дома –коттеджа по <адрес> в качестве места временного проживания с 25 августа 2018 года по 25 июля 2019 года, арендная плата составляла в месяц 100 000 рублей, при заключении договора арендатор ФИО2 оплатил 300 000 рублей. Соглашением от 26 января 2019 года права и обязанности арендодателя по этому договору перешли в ИП ФИО1, с 1 апреля 2019 года договор досрочно расторгнут по инициативе арендатора, но соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не подписано, так как арендатор освободил коттедж без уведомления арендодателя. Последняя оплата была произведена в марте 2019 года, осталась задолженность по оплате за 2 месяца проживания- за декабрь 2018 года и января 2019 года в размере 200 000 рублей. В связи с досрочным расторжением договора арендатор еще обязан внести 350 000 рублей, всего задолженность составила 550 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать 152 450 рублей договорную неустойку.

В суд представитель истца не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания судом, о чем судом получена расписка, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебные заседания ответчик по вызовам не явился, уклоняется от получения повесток, направленных ему судом заказной почтовой корреспонденцией, в связи с чем направленная ей корреспонденция была возвращена почтой в суд с указанием об отказе ответчика явиться на почту за ее получением.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать его неявку в суд неуважительной, так как в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи « адресат за телеграммой не является», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, в силу изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 17 января 2019 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требования ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В ст.614 ГК РФ указывается о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 августа 2018 года между <данные изъяты> ФИО2 был заключен договор аренды жилого дома –коттеджа по <адрес> в качестве места временного проживания с 25 августа 2018 года по 25 июля 2019 года, арендная плата составляла в месяц 100 000 рублей, при заключении договора арендатор ФИО2 оплатил 300 000 рублей.

Соглашением от 26 января 2019 года права и обязанности арендодателя по этому договору перешли в ИП ФИО1, с 1 апреля 2019 года договор досрочно расторгнут по инициативе арендатора, но соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не подписано, так как арендатор освободил коттедж без уведомления арендодателя.

Судом установлено, что последняя оплата была произведена в марте 2019 года, тогда как осталась задолженность ответчика по оплате за 2 месяца проживания- за декабрь 2018 года и января 2019 года в размере по 100 тысяч рублей за месяц, а всего 200 000 рублей.

Согласно п.4.9 заключенного сторонами договора окончание срока его действия, а также его прекращение по любым основаниям не освобождает стороны от ответственности за исполнение обязательств, возникающих в период действия договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что при досрочном расторжении договора стоимость проживания пересчитывается согласно существующего у арендодателя прайса арендной платы стоимости коттеджа: в случае расторжения договора в срок от 6-ти до 11-ти месяцев, арендатор оплачивать стоимость за 1 месяц проживания 150 000 рублей. Следовательно, при досрочном расторжении договора арендатор должен оплатить арендодателю 350 000 рублей.

Всего задолженность по аренде составила 350 000 рублей.

Претензия по этому вопросу была направлена истцом ответчику 30 июня 2019 года, однако осталась без исполнения или ответа.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца указанная задолженность по арендной плате в сумме 550 000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную Договором.

Согласно п.4.4. договора за неисполнением или ненадлежащее исполнение арендатором любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета, предоставленного стороной истца, по состоянию на 27 июня 2019 года неустойка составила сумму в размере 152 450 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его арифметически верным, составленным на основании положений заключенного сторонами договора, который до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным.

В то же время суд считает необходимым снизить указанный размер неустойки по следующим основаниям:

На основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что в настоящее время договор, заключенный сторонами, расторгнут.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Тем самым, на основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, и взыскать в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом было объективно установлено, что ответчик подписал договор аренды, ответчик был согласен с условиями договора, и потому не мог не понимать того, что не исполнение своих обязательств перед арендодателем влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку /проценты/, как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

При этом, обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца по настоящему делу.

Всего должно быть взыскано с ответчика в пользу истца 600 000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору,

Взыскать в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 с ФИО2 ФИО10 задолженности по договору аренду в размере 550 000 рублей, договорную неустойку 50 000 рублей, а всего взыскать 600 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 с ФИО2 ФИО12 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 152 450 рублей отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.