Решение № 2-8727/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4936/2025~М-3435/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» с просьбой взыскать в свою пользу в равных долях, денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 416 789,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 5%, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 50000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 168,00 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» заключен договор участия в долевом строительстве № № Объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками. По результатам проведенной по инициативе истцов строительной экспертизы, в переданной истцам квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 1 416 789,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, однако требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является жилое помещение - <адрес>, площадью 85,50 кв.м., на 19 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Цена договора составила 16 517 249,10 рублей (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1.2 квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также СНиПам, проектной документации, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, объекту присвоен адрес: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены существенные недостатки (дефекты) в отделке переданного объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков квартиры в 60-ти дневный срок с перечнем обнаруженных дефектов/недостатков, которое исполнено ответчиком не было.

По инициативе истцов, обратившихся к эксперту ФИО5, было подготовлено заключение специалиста, согласно которому качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Стоимость устранения дефектов в данной квартире составляет 1 416 789,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 1 416 789,00 рублей. Требование получено ответчиком, однако, оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно экспертному заключению ООО «ИНБАС» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, условиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам. Несоответствий проектной документации и градостроительным регламентам не установлено. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 562511,58 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение досудебной экспертизы, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, что подтверждено заключением экспертов, следовательно, у последних возникло право требования возмещения стоимости расходов на устранение недостатков в отделке переданной квартиры.

Между тем, при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как указано выше, цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве составила 16 517 249,10 рублей. В данном случае три процента от цены договора участия в долевом строительстве составляют 495 517,47 рублей (16 517 249,10 рублей х 3%).

Учитывая, что заявленный истцами ко взысканию размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства – 1 416 789,00 рублей превышает предельно установленный Федеральным законом №214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой с ответчика суммы тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 495 517,47 рублей, то есть по 247 758,73 рублей в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что истцами не был предоставлен доступ в квартиру ответчику, выразившему намерение устранить недостатки объекта долевого строительства, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за передачу истцам объекта долевого строительства со строительными недостатками, поскольку в соответствии с нормами ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков, так и соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на их устранение. Право выбора любого из названных способов защиты своих прав принадлежит участнику долевого строительства.

Требование ответчика об уменьшении стоимости расходов на устранение недостатков на сумму пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, суд отклоняет на основании следующего.

Предметом договора участия в долевом строительстве является квартира целиком, а не отдельные её части, стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, оплачена истцами по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Среди способов восстановления нарушенных прав закон не предусматривает зачет стоимости заменяемых изделий в результате проведения ремонтных работ в случае их оставления за участником долевого строительства.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для уменьшения стоимости расходов на устранение недостатков на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене. В качестве встречных данные требования ответчиком заявлены не были, наличие возможности демонтировать заменяемые изделия без полного или частичного повреждения не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере 25 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Применение этой меры ответственности, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как было указанно, требования истцов о добровольной выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, у истцов не возникло права на взыскание штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцами заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования в размере 50 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено заключение специалиста, договор на оказание услуг по досудебному исследованию, и расписка эксперта ФИО6 в получении денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Расходы истцов по оплате составления заключения по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцами самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истцов и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания с ответчика расходов, связанных с составлением заключения, и взыскивает с последнего в пользу истцов в равных долях расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2400 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 14 888 рублей, по требованию неимущественного характера - 3 000 рублей, за вычетом оплаченной истцом и взысканной в его пользу государственной пошлины (4 168 рублей), в размере 13 720 рублей (17 888 рублей– 4 168 рублей).

Ответчиком ООО «СЗ «Грандтим» заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы ко дню принятия решения суда фактически не понесли расходы на устранение недостатков квартиры, обратного в материалы дела не представлено, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 247 758,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 084,00 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 247 758,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 084,00 рубля.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм, взыскании штрафа - отказать.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило